Судья Зайцев В.В. № 22-1997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Бутаковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шигановой Е.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Бутакову Н.В. и потерпевшую ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Трусовском районном суде г. Астрахани, на стадии судебного разбирательства, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
На стадии предварительного расследования, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избран домашний арест, срок которого продлевался тем же судом по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 домашнего ареста на заключение под стражу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.09.2023 домашний арест в отношении ФИО1 изменен на заключение под стражу, сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайств сторон, а также на стадии производства по делу, однако судом первой инстанции данные требования были нарушены.
В обоснование жалобы заявляет, что ФИО1 нарушений домашнего ареста не допускал, женат, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении.
Отмечает, что суд не учел данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, альтернативной заключению под стражей.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
Домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Помимо общих правил изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ч. 14 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения соблюдены.
Постановлениями Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием домашнего ареста и продлением срока его действия, на ФИО1 возложены запреты, в том числе покидать место проживания – <адрес> без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением случаев доставления в медицинское учреждение по состоянию здоровья.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 допустил неоднократные нарушения условий исполнения домашнего ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания без уважительных причин, не имея разрешения контролирующего органа.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовно-исполнительной инспекцией были представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 покинул место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В письменных объяснениях инспектору, ФИО2 также не отрицал, что самовольно покинул место жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Факты нарушения домашнего ареста, вопреки доводам адвоката, нашли свое подтверждение в письменных материалах, исследованных судом первой инстанции, согласующихся с показаниями представителя уголовно-исполнительной инспекции, подтвердившего данные факты в судебном заседании.
Вопреки доводам адвоката Бутаковой Н.В. в суде апелляционной инстанции, сомнения относительно исправности специального оборудования (включая стационарное устройство и браслет), установленного по месту проживания подсудимого, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании показал, что оборудование работало в штатном режиме, неисправностей зарегистрировано не было, что подтверждалось соответствующей проверкой оборудования, а именно приемом пакетов информации. После нарушения домашнего ареста, с целью исключения какой-либо неисправности оборудования, оно было заменено на новое, которое также работало в штатном режиме, не имея неисправностей. Кроме того, сразу после проверки проводилась диагностика оборудования, которая также не выявила неисправности. Отключение электричества также не влияет на исправность работы оборудования, поскольку оно рассчитано на автономную работу.
Из представленной потерпевшей распечатки скрин-шотов с ее телефона, содержащей информацию о телефонных соединениях и переписки из мессенджера, не следует, что ФИО1 не нарушал домашний арест и не покидал жилище.
ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности и здоровья человека, предусматривающих лишение свободы на срок до 8 лет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение преступления против собственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неповиновение сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении домашнего ареста на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что домашний арест не может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, в связи с нарушением данной меры пресечения, у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о личности подсудимого, в том числе о его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, беременности супруги, сами по себе не являются основанием для отказа в изменении меры пресечения на более строгую, они были известны суду первой инстанции и учтены при изменении меры пресечения на более строгую.
Судом первой инстанции были проверены и доводы относительно отрицания нарушения подсудимым запрета на выход за пределы жилого помещения, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
В тексте описательно-мотивировочной части постановления, судом допущена опечатка, а именно указано на то, что факты многократных нарушений позволяют осуществлять должный контроль за поведением подсудимого. Выводы суда об изменении меры пресечения на более строгую, изложенные также в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что пропущен предлог «не» перед словом «позволяют», то есть данная опечатка очевидна и не влияет на правильность выводов суда об изменении меры пресечения на более строгую, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения постановления.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин