Решение по делу № 2-40/2022 от 04.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-40/2022 (2-613/2021)

Поступило 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Элар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Элар» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в Краснозерский районный суд с иском к ООО УК «Элар» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 203000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец в иске и в ходе судебных заседаний указала, что работала в ООО УК «Элар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, сослалась на то, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию она не хотела, работодатель принудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, с тем обоснованием, что она пишет заявление об увольнении из ООО УК «Элар» и одновременно предложили написать заявление о приеме в другую фирму их предприятия, что связано с передачей ведения функций бухгалтерского учета аутсорсинговой компании, при этом дату написания заявления сказали не ставить, такие заявления должны были быть написаны всеми бухгалтерами их предприятий и фирм. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была находится в отпуске в Крыму, последняя по настоянию ФИО7 написала два заявления на увольнение и на отпуск, которые передала ФИО7 Заявление об увольнение истец писала на имя директора ООО УК «Элар» ФИО6, которому заявление не передавала. Написанное заявление об увольнении истец передала ФИО7 для того, чтобы последняя больше у неё его не просила и перестала его требовать от неё. Полагала, что по данному заявлению об увольнении адресованному ФИО6 и переданному ФИО7 её (истца) увольнять было нельзя, поскольку как истец полагает, оно было ею недооформленным, на заявлении отсутствовала дата его написания.Обратила внимание на то, что руководитель ООО УК «Элар» ФИО6, являясь руководителем, не получал от неё заявление на отпуск и заявление об увольнении. Резолюции руководителя: «предоставить отпуск», «уволить30.09.2021» на данных заявлениях отсутствуют. Утверждала, что данные заявления руководителю передала ФИО7, которая приняла их от истца под выдуманным, ложным предлогом. Полагает, что действия ФИО7 по отобранию от неё заявления об увольнении неправомерны. Полагала, что работодатель не имел законного права брать заявление об увольнении без даты его написания и на основании данного заявления увольнять истца. Обращает внимание на то, что на день увольнения работодатель не выслал на имя истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление и вручила работодателю заявление о предоставлении ей копии документов и трудовой книжки. Трудовая книжка истцу в течение трех рабочих дней, со дня её обращения истцу выдана не была. Утверждает, что заявление об увольнении было подано истцом под воздействием обстоятельств, созданных организацией ООО УК «Элар» и не может свидетельствовать о её добровольном волеизъявлении.В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик ООО УК «Элар» должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере 20000 рублей и полагает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, поскольку об увольнении она узнала находясь на отдыхе в Крыму и ей был испорчен отпуск, она испытывала чувство несправедливости, обиды, утраты веры и доверия, этооскорбило её как человека, специалиста в несоизмеримых размерах,просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 203000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их дополнений, представленных на стадии исправления недостатков, после оставления искового заявления без движения (том 1, д.), пояснений данных в ходе судебных заседаний, по доводам, занесенным в протоколы судебных заседаний поддержала, просила признать её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГнезаконным; восстановить её на рабе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 203000 рублей, невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета среднего месячного заработка в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Элар» ФИО2 с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и письменных прениях, приобщенных к материалам дела, утверждал о законности увольнения истца и недоказанности истцом вынужденного характера увольнения последней.

Помощником прокурора Потаповой М.П. в судебном заседании дано заключение о законности увольнения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера в ООО УК «Элар» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д.9-10).

Согласно п.п.2.2., 10.1., 10.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что договор заключен на неопределенный срок, может быть прекращен по основания, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, во всех случаях днем увольнения Работника является последний день его работы (т.1, л.д.84-87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12, 78-79).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, данных последней в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО УК «Элар» подано заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в журнале учета и приема заявлений – ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отпуск ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано этой же датой(т.2, л.д.106-108).

На основании приказа директора ООО УК «Элар» ФИО6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ1 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием издания указанного приказа явилось личное заявление работника ФИО1 (т.1, л.д.80-81).Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года в день прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления работника, истец находилась в отпуске, соответственно отсутствовала на рабочем месте (т.1, л.д.82-83). Окончательный расчет, в размере 1274 рублей 84 копеек, истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела и это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом.

С данным приказом истец ознакомилась при получении его копии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

То обстоятельство, что заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска, датированное от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изготовлены истцом,последней в ходе судебного заседания,не оспаривалось.

Издание в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ работодателем приказа об увольнении ФИО1 не противоречит действительномуволеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена работником самостоятельно, с данной датой работодатель (ответчик) согласился.

Доказательств того обстоятельства, что истец не имела возможности воспользоваться своим правом отозвать поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, истец в материалы дела не представила.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца ФИО1 о том, что заявление об увольнении еюнаписано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 следует, что работникможет быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического через сотрудника, осуществляющего свои трудовые функции в другой компании) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении ФИО1 выражает намерение об увольнении по собственному желанию, указывая дату с которой она желает прекратить трудовые отношения. В дальнейшем ФИО1, не смотря на утверждения о том, что она отрабатывала ДД.ММ.ГГГГ рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ находясь в р., не выходила на работу, следовательно, стороной истца были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца ФИО1 в опровержение её доводов о понуждении (вынуждении) к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, были последовательными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, данные последними в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 самостоятельно принято решение об увольнении по собственному желанию, с учетом всех факторов и условий работы в организации, на что указывают последовательные действия истца, такие как: добровольное собственноручное написание заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, которая приходится на последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает логичным; действия по реализации права на отпуск, который истцом был заранее спланирован, на что указывает заблаговременное приобретение истцом авиабилетов (т.1, л.д.57-59), задолго до ухода в отпуск, с таким расчетом, указывающим на её намерение не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата возвращения истца из отпуска (прилет в в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), чтобезусловно,свидетельствует об отсутствии у истца намерения выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает намерения истца быть уволенной ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие заявления со стороны истца об отзыве своего заявления об увольнении в течение двухнедельного срока; отсутствие заявления об отработки одного дня в период отпуска в сентябре 2021 года за ДД.ММ.ГГГГ;не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелейФИО9, ФИО6 и письменными пояснениями последнего, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ФИО1 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, волеизъявление истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений можно признать свободным и осознанным, а увольнение истца законным.

Изложенные в исковом заявлении доводы, а также доводы приведенные ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно под психологическим принуждением со стороны ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой связи суд признает их надуманными.

То обстоятельство, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом с каким-либо заявлением о предоставлении ей отгула за ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась, больничного листа не предъявила, приобрела заранее проездные билеты к месту отдыха, зная заблаговременно о том, что она не сможет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однозначно свидетельствует о её добровольном намерении на расторжение трудового договора по собственному желанию и прекращении трудовых отношений.

Довод истца о том, что она отработала за ДД.ММ.ГГГГ до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), документально в ходе судебного заседания истцом не подтвержден, письменного доказательства - заявления поданногоФИО1 работодателю о предоставлении ей отгула за ДД.ММ.ГГГГ за отработанный ею день в отпуске – ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено. При этом к пояснением свидетеля ФИО11, подтвердившей в судебном заседании то обстоятельство, что она видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе, и последняя ей сообщала, что отрабатывает день за начало октября, суд относится критически, поскольку это голословное утверждение, которое не может считаться доказательством по делу, принимая во внимание то, что документального подтверждения этому обстоятельству вматериалы дела не представлено,нахождение же истца в указанный день на рабочем месте, само по себе не свидетельствует о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отгул за отработанный ею день в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель ФИО11 непосредственным очевидцем момента согласования истцом ФИО1 с руководителем дня отгула ДД.ММ.ГГГГ и отработки этого дня отгула в день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, кроме того пояснения свидетеля ФИО11 не согласуются с действиями истца, которая по прилету из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, что следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО6 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом к доводуФИО1 о том, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей стало известно, что её заявление об увольнении реализовано и она уволена, суд относится критически, считает ещё раз подчеркивающим и указывающим на самостоятельно принятое истцом решение об увольнении по собственному желанию.

К доводам и объяснениям истца, изложенным в иске и данным последней на протяжении всех судебных заседаний в той части, что написать заявление об увольнении по собственному желанию её принуждала ФИО7, суд относится критически, поскольку они являются голословными, нелогичными и противоречивыми, не свидетельствуют о наличии какой-либо конфликтной ситуации между истцом и работодателем и не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими за то, что ФИО7 располагала какими-либо властными полномочиями при принятии кадровых решений в ООО УК «Элар». Приходя к такому выводу суд, основывается на том, что формулировка заявления об увольнении по собственному желанию написанного собственноручно истцом не содержит оговорок, и свидетельствует о том, что работник (истец) увольняется по собственному желанию, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, зная, что её руководителем является ФИО6, последнему,о том, что ФИО7 принуждает её к написанию заявления по собственному желанию, руководителю ФИО6не сообщала и не пыталась поставить в известность об этом последнего.Доказательств этому обстоятельствуистцом в дело не представлено, как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что между ней и руководителем наличествовала какая-либо конфликтная ситуация.

Довод истца о том, что ФИО7 вынуждала её написать заявление об увольнении по собственному желанию под вымышленным предлогом, сообщая истцу о том, что она будет трудоустроена в другую фирму их предприятия, и что такие заявления должны будут написать все бухгалтера их предприятия, что связано с передачей ведения функций бухгалтерского учета аутсорсинговой компании, является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств этому обстоятельству истцом в дело не представлено.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в обществе. При этом суд, принимает во внимание то, что свое заявление об увольнении до истечения, установленного законом срока предупреждения об увольнении ФИО1 не отозвала, не смотря на то, что у последней для этого было время и возможность, доказательств невозможности реализовать свое право на это, истцом в материалы дела не представлено.

К утверждению истца ФИО1 о том, что она только в ходе судебных заседаний узнала о том, что ФИО7 не работает в ООО УК «Элар» и является главным бухгалтером в другой компании, суд относится критически, поскольку содержание искового заявления указывает об обратном, а именно о том, что истцу было известно, что ФИО7 не работает в ООО УК «Элар» и является главным бухгалтером в другой компании.

Суд полагает, что межличностные отношения ФИО1 с работником другой организации – ФИО7, осуществлявшей свои трудовые функции в должности главного бухгалтера в одном кабинете с истцом, с которой последняя взаимодействовала, перенимала опыт, при осуществлении своих трудовых функций, не указывают на вынужденный характер принятого ФИО1 решения об увольнении, так как инициатива увольнения исходила от последней, а неот руководителя организации ООО УК «Элар», в которой она работала, и отражала интересы последней, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представила.При этом определение работодателем рабочего места истца ФИО1, на период её работы в одном кабинете с ФИО7 и другими бухгалтерами по адресу, который не совпадает с адресом, прописанным в трудовом договоре, заключенном с истцом, не может быть расценено как доказательство оказание на истца давления с целью принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что голословный довод истца о том, что ФИО7, работая в ООО «Гражданскстройпроект» осуществляла давление на истца по отобранию от последней заявления об увольнении по собственному желанию под вынужденным ложным предлогом (под воздействием обстоятельств созданных организацией ООО УК «Элар»), при этом регулировала процесс написания истцом заявления на отпуск именно в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как доказательство оказанного на истца работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления, поскольку доказательств этому обстоятельству истец в материалы дела также не представила, не подтверждается эти доводы и показаниями свидетелей, давшими свои пояснения в судебном заседании по инициативе (ходатайству) истца.

Что касается предложения поступавшего ФИО1 со стороны ФИО7 о трудоустройстве ФИО1 в другую организацию ООО ПК «Инвестстройпроект», для выполнении трудовых функций уволившегося из данной организации главного бухгалтера ФИО14, а также о совмещении выполнения функций бухгалтера в двух организация, то данное предложение не может быть расценено, как доказательство оказанного на истца работодателем давления, с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО12пояснил, что после 20-х чисел сентября 2021 года видел ФИО1 стоящей около автомобиля и плачущей, которая после того, как он поинтересовался что случилось, невнятно сказала ему что-то про увольнение, суд полагает, также не могут быть расценены как доказательство оказанного на ФИО1 работодателемдавления с целью принуждения последней к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку, данный свидетель непосредственным очевидцем увольнения ФИО1 не являлся, а пояснения указанного свидетеля свидетельствуют лишь о состоянии последней, и не подтверждают обстоятельства оказанного на истца со стороны ответчика какого-либо принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание то, что реализация права на распоряжение своими способностями к труду принадлежит непосредственно самому истцу.

Утверждение истца о том, что заявление об отпуске и заявление об увольнении по собственному желанию были последней поданы одновременно и переданы ФИО7 является голословным, и не согласуются с пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО7, предупрежденных в судебном заседании о даче заведомо ложных показаний.

Суд также не принимает свидетельские показания ФИО10, в качестве достоверности доказательств, подтверждающих доводы истца.

Трудовым законодательством не предусмотрены какие-либо резолюции работодателя на заявлениях об увольнении и о предоставлении отпуска, запрета на увольнение по собственному желанию во время отпуска, также не содержится.

То обстоятельство, что на заявление на отпуск и на заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствует резолюция руководителя, при наличии соответствующих приказов, подписанных руководителем ООО УК «Элар», с выплатой при этом отпускных и окончательного расчета,фактических обстоятельств, установленных судом, не опровергает.

То, что на заявлениях на отпуск и на увольнение отсутствовала резолюция руководителя, свидетельствует лишь о незнании, не отлаженности и неорганизованности кадровой работы.

Трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающей работодателя разъяснять работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право на его отзыв, если руководитель не располагает сведениями о наличии какой-либо ситуации, нарушающей прав истца и из заявления работника об увольнении этого не прослеживается.

Формулировка заявления об увольнении, представленного ФИО1 работодателю не содержит оговорок, свидетельствующих о том, что истец увольняется по собственному желанию в связи с каким-либо нарушением трудовых прав со стороны руководителя, поэтому оснований сомневаться в том, что поданное ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию носило добровольный и осознанны характер, соответственно, у руководителя ООО УК «Элар» в сложившейся ситуации, не было обязанности выяснять причины её увольнения.

Обстоятельство обращения истца ФИО1 в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в (Далее – ГИТ НСО) по факту нарушения трудовых прав, связанных с невыполнением работодателем обязанности выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; признание постановлением №-№ начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Элар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое решением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, с назначением ООО УК «Элар» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения,также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и на его законность не влияет.

То обстоятельство, что бухгалтер ФИО16 была принята на работу в ООО УК «Элар» ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 не вышла на работу, при наличии в штатном расписании ООО УК «Элар» трех единиц бухгалтеров, что само по себе свидетельствует о том, что принятие ФИО16 на работу в указанный день не препятствовало ответчику продолжить трудовые отношения с истцом при волеизъявлении последней, что также следует из пояснений представителя ООО УК «Элар», представленного в материалы дела в письменной форме, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и на его законность не влияет.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления, оказания на истца давления со стороны работодателя, при рассмотрении дела истцом ФИО1 не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения истца работодателем к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, расчет с истцом был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию этого заявление или факт её трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению трудовых прав истца и увольнению, истцом в обоснование требований не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду согласиться с доводами представителя ответчика и прийти к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Элар» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья