27RS0005-01-2021-002920-82

Дело № 2-10237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование требований истец указывает, что 14.03.2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме № рублей на срок до 14.11.2021 года под 30% годовых. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит на условиях кредитного договора. 26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «ТРАСТ» перешли требования к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передач к договору уступки прав требований, по кредитному договору ответчика были переуступлены требования на сумму основной долг № рублей, просроченные проценты- № рублей, всего на сумму № рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Краснофлотский район г. Хабаровска от 27.07.2021 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. (л.д.3-6).

На основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2021 года, гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д.65-66).

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, ранее представила заявление, в котором ходатайствовала о применении и срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме № рублей на срок до 14.11.2021 года под 30% годовых. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит на условиях кредитного договора. (л.д.28-37).

26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «ТРАСТ» перешли требования к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передач к договору уступки прав требований, по кредитному договору ответчика были переуступлены требования на сумму основной долг № рублей, просроченные проценты- № рублей, всего на сумму № рублей. (л.д.14-18).

Определением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Краснофлотский район г. Хабаровска от 27.07.2021 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. (46).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ПС РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений кредитного договора следует, что минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП), подлежащий уплате заемщиком по договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода. Кроме того, заемщик обязан ежемесячно, до окончания периода отсрочки, уплачивать проценты за пользование кредитом, исчисленные за истекший расчетный период.

Из указанного следует, что в период действия карты подлежал ежемесячной оплате обязательный минимальный платеж, исчисленный от суммы ссудной задолженности, а также начисленные за пользование кредитом проценты. Следовательно, при исчислении срока исковой давности, суду надлежало такой срок исчислять по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему погашению ответчиком.

Так, из кредитного договора следует, что предельный срок исполнения обязательства в режиме возобновляемой кредитной линии установлен по 14 марта 2020 года, а в режиме погашения задолженности с 15 марта 2020 года по 14 ноября 2021 года, соответственно срок исковой давности следует исчислять по окончании предоставляемого срока для исполнения такого требования.

При этом, в настоящем случае, поскольку кредитором произведена акселерация долга, срок исполнения обязательства по части задолженности считается наступившим.

Материалам дела подтверждено, что 10 марта 2021 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 27 июля 2021 года судебный приказ отменен. В указанный период в силу положений действующего законодательства течение срока исковой давности было приостановлено.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 30 октября 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 10.03.2018 по 14.11.2021 года не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к периоду с 10.03.2018 года 14.11.2021 года у суда не имеется, при этом срок для предъявления требований о взыскании процентов в размере № копеек истцом пропущен.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 года в сумме № копейки, включающая сумму основного долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере № копейки, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным с ответчика взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по договору от 14.03.20133 года в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023 года