дело №
УИД 03RS0№-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,
при секретаре судебного заседания Семенове А.С.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Резяповой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер 17490,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание исполнено, штраф оплачен),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,
установил:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления ФИО1 совершил в Уфимском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выражая признаки агрессии относительно законных действий сотрудника полиции Потерпевший №1 по установлению обстоятельств произошедшего с целью проверки сообщения о возможно совершенном преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося в форменном обмундировании, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, желая этого, со значительной физической силой нанес один удар своей рукой в область груди Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными и правомерными действиями последнего по установлению обстоятельств произошедшего с целью проверки сообщения о возможно совершенном преступлении, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО3 №4, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, слова грубой и нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, по ст.319 УК РФ в том, что оскорбил участкового уполномоченного Потерпевший №1, показал, что находился у себя дома по <адрес>, приехали со своей девушкой ФИО3 №2 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. он был в состоянии несильного алкогольного опьянения. Соседи угрожали детям, ФИО3 №4 натравливала свою собаку на них. Была словесная перепалка. Приехал участковый Потерпевший №1, с ФИО3 №4 пришли к нему, он пытался объяснить произошедшую ситуацию спокойно, участковый предложил пройти в машину, и у них началась словесная перепалка, участковый Потерпевший №1 подошел к нему, сказал ему на ухо матерные слова, он ответил. После случившегося участковый Потерпевший №1 его всю ночь провоцировал, оскорблял.
Настаивает, что участкового уполномоченного Потерпевший №1 он не толкал, с ним они не боролись.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции в ОМВД по <адрес>, участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции о том, что подрались соседи. В течение 30 мин подошел к потерпевшим, отправились к месту проживания ФИО1, началась словесная брань, он предложил пройти ФИО1 на освидетельствование, но ФИО1 продолжал материться, вел себя агрессивно. Так как он был из сотрудников полиции один на месте, попросил свидетелей вести запись, потом попросил свидетелей сделать сообщение в полицию. У ФИО1 были намерения подойти к свидетелям ФИО3 №4, поэтому он встал между ними, после чего ФИО1 нанес ему удар в область груди. В ходе происшествия были так же гражданская супруга ФИО1 – ФИО3 №2, и его друг, но они периодически только выходили.
ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, поехала за ФИО1, чтобы забрать его с работы. Её ребенок с ребятами остались играть во дворе, ФИО3 №4 стала кричать на детей из-за сломанных кустов сливы, не выпускала со двора, ФИО3 №2 уехала, пожаловалась о произошедшем ФИО1 По приезду ФИО1 подошел к соседке, стал выяснять. Соседка стала натравливать свою собаку на них, кричала, что вызовет участкового, прибегала, снимала на телефон. Участковый уполномоченный Потерпевший №1 в обмундировании приехал в 6 часов, совместно с ФИО3 №4 подошел к ним на участок. ФИО1 был за забором, на стороне с участковым. Участковый у ФИО1 стал выяснять, ни он ли буянит, пригласил пройти в машину. ФИО1 поднимал руки и говорил, что не пойдет. ФИО1 оскорблял участкового уполномоченного Потерпевший №1, но не ударял его. В этом время на участке были ФИО3 №4, ФИО1, она и мастер, который машину ремонтировал. Она не видела удара. Потерпевший №1 говорил ФИО1 «пойдем», тащил за руки, сзади стояли ФИО3 №4, снимали на камеру. При ней ФИО1 удары Потерпевший №1 не наносил. Разговаривали часа два, Потерпевший №1 ничего не оформлял, после ФИО1 поехал в <адрес> в участок, куда так же поехала дочь ФИО3 №1 Какое было принято решение по данному факту ей неизвестно.
ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 чинил автомобиль ФИО3 №2 во дворе ее садового участка. Он и ФИО1 были слегка выпившие. Он слышал, как происходил конфликт ФИО1 и участкового. Участковый уполномоченный вел себя грубо с ФИО1, ФИО1 оскорблял участкового, в том числе нецензурно, но как ФИО1 толкал участкового, он не видел, он уходил на какое-то время в дом.
ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на участок в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> к ним зашел молодой человек ФИО1, был в пьяном виде, начал ей угрожать, начал руки распускать, начали драться, подошла ФИО3 №4, они выгоняли ФИО1 с участка, он обеих уронил. Началось все с конфликта, что дети катаются на квадроцикле, мелко пакостничают, сделали замечание, ФИО3 №2 эти претензии передала ФИО1 в другом виде, что, якобы, ФИО3 №4 ребенка запугали, он и пришел выяснять отношения. Произошла драка, было все в крови, ноги в синяках, под глазом синяк, она вызвала полицию. Они собрались и уехали, потом снова приехали, через 30-40 мин приехал участковый ФИО2 Она ему объяснила ситуацию, сказала, что пьяный молодой человек ФИО1 ворвался на участок, кричал, что дом и машину сожжет, угрожал, что голову отрежет, участковый пошел брать показания с него. Совместно с участковым Потерпевший №1 подошли к соседнему участку, ФИО1 вышел с участка и опять начал орать, что голову отрежет. Потерпевший №1 сказал, что он пьяный, попросил пройти на освидетельствование. Участковый разрешил вести видеозапись на телефон, ФИО1 начал угрожать ее дочери ФИО3 №4 и пошел к ним с угрозами. Потерпевший №1 встал между ними, и он начал толкать его в грудь, были удары в грудь. Потерпевший №1 говорил, что он при исполнении, но ФИО1 продолжал, после этого вызвали оперативную группу. В это время были соседи напротив, но они не стали выходить, так как человек был неадекватный. Как ФИО1 толкал, видела она и её дочь. ФИО1 материл участкового, её с дочерью материл, угрожал. С участковым общались час-полтора. Обратилась к участковому с заявлением по тому факту, что ФИО1 избил ее, собак бил об машину, месяц лечили собаку. Претензии к детям она не предъявляла, но дерево было плодоносящее, оно было наклонено, и мальчишки сломали дерево, чтобы проехать, она сказали им, чтобы они ездили за пределами СНТ.
ФИО3 ФИО3 №4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на даче в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> пошли с мамой ФИО3 №1 по дороге к соседям, увидели сломанную сливу, мама начала спрашивать, кто сломал дерево, дети ответили, что не знают, в связи с чем ФИО3 №1 пошла к охраннику, уточнила и встретилась с ребенком. Через какое-то время к ним ворвался ФИО1, кричал, что он сожжет дом, его попросили уйти. ФИО1 толкнул маму, направился к выходу, применил силу к их собакам, толкнул ворота. ФИО3 №1 вызвала участкового. ФИО1 был выпивший, агрессивный, он входил и уходил с участка. Участковый Потерпевший №1 по приезду попросил его выйти, хотел выслушать его точку зрения, но ФИО1 выражался нецензурной бранью, оскорблял участкового. После Потерпевший №1 попросил пройти ФИО1 в машину для установления обстоятельств, было предложено по-хорошему или он применит силу. Потом произошла потасовка, он ушел. Он хотел подойти к ним, чтобы толкнуть и выбить телефон, участковый преградил путь и в тот момент ФИО1 ударил участкового Потерпевший №1 в грудь. Во время конфликта рядом были ФИО3 №1, участковый Потерпевший №1, сам ФИО1, его жена, которая периодически выходила, и друг ФИО1, который чинил машину. В тот момент, когда ФИО1 ударил участкового Потерпевший №1, рядом была она и ее мать ФИО3 №1 Соседи другие не видели этого.
В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:
Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> Республики Башкортостан на него напал ФИО1 (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Участвующий Потерпевший №1 указал, где были нанесены телесные повреждения и где произошло оскорбление со стороны ФИО1 В ходе осмотра установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный напротив входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. По сообщению подъехал Потерпевший №1 около 18 часов. В ходе осмотра составлен протокол, велась фото фиксация (л.д.43-48).
Потерпевший №1 приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Исходя из положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции (должностном регламенте) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Уфимскому району, утвержденной 11 января 2022 года, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 как должностное лицо правоохранительного органа, постоянно осуществляющее функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точности, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного нарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов в административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления (л.д.88-96).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил видеозапись на компакт-диске, где ФИО1 оскорбляет его нецензурной бранью (л.д.33-36).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с видеозаписью, где ФИО1 публично оскорбляет сотрудника полиции Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему (л.д.37-40, 41, 42).
Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в высказываниях «Ты идиот?» и «Ты …….?» содержится значение унизительной оценки лица (Потерпевший №1). В высказываниях «Ты идиот?» не содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, но его использование в рамках официальной коммуникации является нарушением речевых норм. В высказывании «Ты …….» содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д.109-118).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в анамнезе указано – ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанесли удар кулаком руки в область грудной клетки Потерпевший №1, и у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д.103-104).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой, добыты без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив входной калитки на территорию домовладения, выражая признаки агрессии относительно законных действий сотрудника полиции Потерпевший №1 по установлению обстоятельств произошедшего с целью проверки сообщения о возможно совершенном преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося в форменном обмундировании, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, желая этого, со значительной физической силой нанес один удар своей рукой в область груди Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и уже в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО3 №4, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, слова грубой и нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.
Данный факт установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же показаниями свидетелей ФИО3 №4, являющихся очевидцами преступления, частично показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 №2 Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Доводы подсудимого о его невиновности в применении насилия к Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей по отношению к представителю, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.
Показания свидетеля защиты – ФИО3 №3 о том, что на ФИО1 напал участковый, до приезда участкового конфликтов не было, о том, что ФИО1 вел себя спокойно, а участковый начал хватать его, толкать, а так же показания свидетеля ФИО3 №2, сожительницы подсудимого, которая показала, что ФИО1 не наносил удар участковому, суд расценивает как попытку помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Из предъявленного обвинения по ст.319 УК РФ суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «и в связи с их исполнением» как излишне предъявленный.
В судебном заседании защитник адвокат Резяпова Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 согласился с ходатайством своего защитника, просит суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О).
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно материалам уголовного дела, основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, потому, принимая во внимание то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не впервые, признал вину только в части по ст. 319 УК РФ, отрицательно характеризуется, мнение потерпевшего о назначении наказания, суд достаточных данных об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не находит.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выражающееся в даче полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеристики подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую, поскольку он полностью реализовал свой умысел направленный на насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1, суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений, был осужден за ранее совершенное преступление, совершил преступления небольшой и средней тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ст.319 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу – компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий А.Х. Бикчурин
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Суда
постановил
признать смягчающим наказание обстоятельством беременность гражданской жены ФИО1 ФИО3 №2;
назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Освободить ФИО1 из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председатель Уфимского районного суда
Республики Башкортостан А.Х. Бикчурин