Суд первой инстанции гр. дело № 2-21024/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32341/2023

УИД:77RS0034-02-2022-028489-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «И» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бой Т ... к ООО "СЗ И 1" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ И 1" (ИНН: ...) в пользу Бой Т ... (паспортные данные паспорт ... серия: ...) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "СЗ И 1" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ И 1" в пользу Бой Т ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ И 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ба Т.А. обратилась в суд с суд с иском к ООО «СЗ И 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29 ноября 2018 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года в размере сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере сумма , судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятии нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «И» по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бфио, ее представитель по доверенности ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СЗ И 1», к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взыскания штрафа с ответчика ООО «Специализированный застройщик «И 1».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее адрес 2020 года – то есть не позднее 01 января 2021 года.

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Квартира передана истцу по одностороннему акту 26 июля 2021 года, право собственности на квартиру истец зарегистрировала 12 октября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 02 января 2021 года по 26 июля 2021 года.

Произведя свой расчет неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может не согласиться с обоснованностью вывода суда о необходимости взыскания неустойки ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, периода и размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований Бой Т.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, претензия Бой Т.А. в адрес застройщика о выплате неустойки именно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлена в период действия моратория (направлена в адрес ответчика 14 июля 2022 г.). Срок исполнения претензии также приходился на период действия моратория.

Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «И 1» в пользу Бой Т ... штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «И 1» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: