УИД 50RS0031-01-2024-021707-16

Дело № 2-2745/2025 (2-18407/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

с участием представителя истца, представителя ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, выделив в пользование ФИО2 комнату № 8 на плане, площадью 16,5 кв.м, ответчику ФИО3 комнату № 6 на плане, площадью 20,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю в размере 197508 руб.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО2 и Ю., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 16,5 кв.м и 20,2 кв.м, в квартире имеется ванная, туалет, кухня, коридор. Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя, который заявленные требований не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 247 ГК РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 16,5 кв.м (комната № 8 на плане) и 20,2 кв.м (комната № 6 на плане), в квартире имеется ванная, туалет, кухня, коридор.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО3, ФИО2

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в спорной квартире, в части оплаты обслуживания жилья, газ, ХВС для ОДН, водоотведение ОДН, ГВС (энергия) для ОДН, ГВС (носитель) для ОДН, капитальный ремонт, ТО ВГКО, обращение с ТКО в размере 1/2 ФИО3 и 1/2 ФИО2

В декабре 2018 года стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, выделив в пользование истца комнату № 8 на плане, площадью 16,5 кв.м, ответчику комнату № 6 на плане, площадью 20,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика и третьего лица возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, постоянное место жительство имеет в ином жилом помещении, в настоящее время в квартире проживают ответчик и третье лицо. Указывал на отсутствие у истца интереса в пользовании квартирой.

При этом соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При определении порядка пользования квартирой суд принимает порядок, предложенный истцом. При этом суд исходит из доли в праве собственности каждой из сторон.

Таким образом, суд определяет следующий порядок пользования спорным жилым помещением, выделить в пользование ФИО2 комнату № 8 на плане, площадью 16,5 кв.м, в пользование Ю. – комнату № 6 на плане, площадью 20,2 кв.м, в совместное пользование сторон выделить ванную, туалет, кухню, коридор.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю в размере 197508 руб.

Как следует из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом вопрос об ее выплате возникает лишь при невозможности предоставления сособственнику в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая, что жилая площадь спорного помещения составляет 36,7 кв.м, идеальная доля сторон на жилое помещение соразмерна 18,55 кв.м. Таким образом, площадь предоставленной в пользование истца комнаты (16,5 кв.м) меньше его идеальной доли на 1,85 кв.м.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, само по себе фактическое использование большей части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив параметры жилого помещения, а также то обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, при этом фактически имеет возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, в спорной квартире сторон отсутствует изолированная жилая комната, соответствующая идеальной доле сторон в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения денежной компенсации.

Более того, денежная компенсация, заявленная истцом в размере стоимости квадратного метра жилого помещения, в виде единовременного и разового платежа, по своей сути представляет собой фактически выкуп части его доли, соответствующей 1,85 кв.м. жилого помещения, а не компенсацию за использование данной части приходящихся на долю истца квадратных метров жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании компенсации суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, выделив в пользование ФИО2 в пользование комнату № 8 на плане, площадью 16,5 кв.м, ФИО3 комнату № 6 на плане, площадью 20,2 кв., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025