№
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.
Квартира приобретена у истца посредством незаконных действий при следующих обстоятельствах. Истцу позвонили неизвестные лица предложив услуги по получению кредита. Имея намерение получить кредит, истец явилась по озвученному ей адресу, где ей предложили подписать два договора оказания услуг на 1 000 000 руб. и 1900 000 руб., сказав, что это формальность.
Ей также сообщили об одобрении кредита в ПАО Сбербанк на сумму 400 000 руб., что соответствовало договоренности.
Однако, при явке в банк ей предложили к подписанию договор купли-продажи квартиры под предлогом получения кредита, пообещав, что якобы после возвращения задолженности, ей будет возвращена квартира.
Она хотела уйти из банка, но один мужчина по имени Денис сказал, что у нее тогда буду серьезные проблемы и восприняв данные слова как угрозу, истец была вынуждена вернуться и подписать договор. Зачисленные денежные средства ей велели передать Денису, что она и сделала.
Ссылаясь на то, что её воля на совершение оспариваемой сделки отсутствовала, сделка совершена под влиянием угрозы, а также наличии психического заболевания, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>, применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке: возвратить квартиру по адресу <адрес> собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в том числе погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес> <адрес> регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>
Истец Б.Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2, в отношении которой определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в судебное заседание не явился, извещена.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо: представитель ПАО Сбербанк Н.В., в судебное заседания явилась, поддержала возражения, в которых поставлены под сомнение выводы проведенной экспертизы, имеется указание на злоупотребление правом со стороны истца, также указано на необходимость оставления заявления без рассмотрения ввиду банкротства ФИО2
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
В судебном заседании установлено, что Б.Е.А. ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого продала ФИО2 квартиру по адресу <адрес> г.<адрес>.21 <адрес>.
Согласно условий договора стоимость квартиры составляет 6 600 000 руб., из них часть средств в сумме 750 000 руб. оплачено за счет средств покупателя, и часть средств в сумме 5 850 000 руб. за счет кредитных средства, предоставленных ФИО2 ПАО Сбербанк.
25.02.2022г произведена регистрация права собственности за ФИО2 с установлением ипотеки в пользу ПАО Сбербанк
Распиской Б.Е.А. подтверждается факт получения денежных средств в сумме 750 000 руб. от ФИО2
Выпиской со счета Б.Е.А. (л.д.158) подтверждается факт зачисления 25.02.2022г. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 5850 000 руб., а также в тот же день последующий перевод денежных средств на карту в размере 200 000 руб., и снятие наличных денежных средств в сумме 5 450 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО4» Минздрава Р.Б. Е.Е. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, Указанное хроническое психическое заболевание возникло задолго до оформления договора купли-продажи орт 24.02.2022г., имело прогрессирующий характер, отмечавшиеся у нее нарушения в мышлении, эмоционально- волевой сфере в юридически значимый период 24.02.2022г были выражены столь значительно, что лишали Б. Е,А. способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки, поэтому Б.Е.А. при оформлении договора купли-продажи квартиры от 24.02.2022г по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеуказанное экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших, сомнений у суда не вызывает, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судом не усматривается, в связи с чем доводы третьего лица ставящего под сомнение выводы экспертизы, суд находит несостоятельными.
Учитывая, что в момент совершения оспариваемой сделки от 24.02.2022г. у Б.Е.А. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит заявленные требования о признании договора недействительным подлежащими удовлетворению
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).
Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.
Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.
Учитывая приведенную норму, суд полагает необходимым применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, а именно возвратить квартиру по адресу <адрес> г.<адрес>.21 <адрес> собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в том числе аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес> основанием для внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>
Доводы третьего лица о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду банкротства ФИО2, суд находит несостоятельными.
В абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Также суд полагает необходимым указать, что по вступлению решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу <адрес> г.<адрес>.21 <адрес>, принятые на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес> г.<адрес>
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке:
Возвратить квартиру по адресу <адрес> собственность ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ФИО2 (данные паспорта №) денежные средства в сумме 6 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в том числе аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес> основанием для внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу <адрес>, принятые на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено 15.11.2023г.