Решение по делу № 2-2289/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство № 2-2289/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000336-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ЗМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗМ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ночь с 8 октября 2021 года на 9 октября 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Toyota Progres», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДА, управлявшего автомобилем «Toyota Cresta Х90», государственный регистрационный знак *** и совершившего наезд на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № ***

На момент ДТП автотранспортное средство «Toyota Cresta Х90» ответчику на праве собственности не принадлежало, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Сотрудники органов ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП документы об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не оформлялись. Ответчик предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем 30.11.2021 года на счет истца им были перечислены денежные средства в сумме 9000 рублей, 12.02.2022 года – 12 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой (расчетом) от 14.09.2022 года стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, составленной ООО «Трек-А», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 325 790 рублей.

В связи с дальнейшим отказом ответчика произвести полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, 07.10.2022 года истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о привлечении ДА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением 28ВВ 011965 от 31.10.2022 года командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ДА отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ДА в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 304 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В ходе судебного заседания истец настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что вина ответчика и факт ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании вблизи места ДПТ, перечислением денежных средств в сумме 9 000 рублей и 12 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание не явился ответчик ДА, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонограммы, а также третье лицо АГ, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам искового заявления, в ночь с 8 октября 2021 года на 9 октября 2021 года в городе Благовещенске действиями ответчика при управлении автомобилем «Toyota Cresta Х90» были причинены механические повреждения автомобилю истца «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***. Истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства «Toyota Progres», государственный регистрационный знак *** следует, что его собственником является ЗМ

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на место совершения ДТП сотрудники органов ГИБДД не вызывались, оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов о данном происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции также не осуществлялось.

07.10.2022 года истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о привлечении ДА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением 28ВВ 011965 от 31.10.2022 года командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ДА отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение событий произошедшего ДТП и факта вины ответчика в данном ДТП истцом представлены видеозапись с камеры магазина, расположенного возле места ДТП и переписка с ответчиком с мессенджере WhatsApp.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден. При этом достаточных, допустимых доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий либо бездействия, а также причинно-следственной связи между этими действиями и причинением имущественного вреда истцу, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске о произошедшем в ночь с 8 октября 2021 года на 9 октября 2021 года дорожно-транспортном происшествии во дворе дома № *** по адресу ***, в результате которого автомобиль «Toyota Cresta Х90», находившийся под управлением ДА причинил механические повреждения автомобилю «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, материалами дела документально не подтверждены.

Сотрудников органов ГИБДД либо сотрудников страховой компании истец на место происшествия не вызывала, дорожно-транспортное происшествие также не оформлено европротоколом. Факт причинения водителем автомобиля «Toyota Cresta Х90» ущерба автомобилю истца «Toyota Progres», государственный регистрационный знак *** также документально не зафиксирован. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве доказательства своих доводов ЗМ ссылается на запись с видеокамеры, расположенной на магазине вблизи места ДТП. Однако из представленной видеозаписи не видно ни марки автомобиля, ни государственных регистрационных знаков как автомобиля истца, так и автомобиля при управлении которым был причинен вред автомобилю истца. Также из видеозаписи не следует, что именно при управлении ответчиком автомобилем был причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что ущерб ее автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика.

Представленная в материалы переписка в мессенджере WhatsApp также не может быть принята в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку из представленной переписки не следует, что ДА, управляя автомобилем «Toyota Cresta Х90», причинил ущерб автомобилю истца «Toyota Progres» и в этой связи возмещает ущерб потерпевшему.

Довод истца о том, что перечислением денежных средств ответчиком в сумме 9 000 и 12 000 рублей подтверждается факт признания вины ДА в совершенном ДТП судом не принимается, поскольку из денежных переводов не видно их целевое назначение.

Таким образом, ни каждое в отдельности из представленных истцом доказательств, ни их совокупность, не подтверждает изложенные доводы истца, которыми она обосновывает свои требования.

При таких обстоятельствах факт того, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю истца не доказан, в связи, с чем основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, суд отказывает в их удовлетворении. Требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗМ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.