РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Альфа- Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа- Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что <дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение <номер> о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП от <дата>.

АО «Альфа-Страхование» считает данное решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя. <дата>. ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата>. АО «Альфа-Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата>. № <номер>, с технической точки зрения, лишь только повреждения переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой и молдинга передней левой двери могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. <дата>. по направлению АО «Альфа-Страхование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

<дата>. АО «Альфа-Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>

<дата>. ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением (претензий) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата>. АО «Альфа-Страхование» письмом № <номер> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужский Э.». Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата>., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужский Э.», которое проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, выводы Э. нельзя считать верными и объективными.

ООО «Компакт-Э. Центр» была подготовлена рецензия на заключение Э. ООО «Калужский Э.», были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от <дата>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух транспортных средств по признакам, относящимся к скользящему столкновению, то есть столкновению при котором на контактировавших участках образуются следы в виде динамических следов трения. При таком контакте на наиболее выступающих деталях неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс). При этом следы должны быть сопоставимы идентификационным признакам (высота, глубина, объем) с ответными повреждениями транспортного средства второго участника ДТП.

В своем заключении Э. проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортных средств и их геометрические особенности в зоне контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможные образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Так, рейка рулевого механизма имеет повреждение в виде локального слома корпуса в нижней части, при этом вал рулевой рейки не имеет сопоставимых повреждений и деформаций, что исключает возможность образования подобных дефектов в рамках рассматриваемого события. Конструкция рейки рулевой не позволяет элементам рейки локально контактировать с корпусом рейки. Подобные повреждения наиболее характерны для локального приложения ударного усилия по направлению сверху вниз, что не согласуется с механизмом образования повреждений в рассматриваемом событии.

Фара левая имеет повреждения в виде слома крепления, при этом она расположена вне контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, следов контактирования на поверхности фары нет, смещения или повреждения сопряженных с фарой элементов не выявлено, что исключает возможность образования таких повреждений в рассматриваемом ДТП.

Стойка передняя левая имеет повреждение в виде локальных сколов, данные дефекты не имеют своего логического отражения на сопряженных со стойкой элементов, что строго противоречит механизму образования повреждений.

Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены в рамках проводимого исследования. Перечисленные недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу представленного заключения.

Заключение Э. ООО «Калужский Э.» проведено с серьезными ошибками, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать достоверными.

Считают, что необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <дата>. № <номер>, как наиболее полным и объективным.

Финансовым уполномоченным при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, соответственно оспариваемое решения является незаконным.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № <номер> о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- изменить дату вступления решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО3, подано встречное исковое заявление с указанием того, что <дата>. между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор ОСАГО № <номер>.

<дата>. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

<дата>. ФИО1 лично обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

<дата>. произведена страховая выплата <данные изъяты> руб.

Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба и определена в нарушение требований законодательства об ОСАГО.

<дата>. истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, однако требования не удовлетворены.

<дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который <дата>. вынес решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленные сроки.

Истец не согласен с вступившим в силу решением в части неустойки.

В силу положений гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до <дата>. и указал, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после вступления в силу).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникли судебные расходы.

Истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг по составлению заявления, представления интересов в суде. Также истец понес расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителю.

Просит суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № <номер> в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более <данные изъяты> руб.;

- взыскать расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску считает, что согласно заключению Э. № <номер> от <дата>. ООО «Компания Э.П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец принимает результаты судебной экспертизы. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец не согласен с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, полагает, что размер неустойки с <дата>. составляет: <данные изъяты>. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за <данные изъяты> дня с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать неустойку с <дата>. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более <данные изъяты>.

Полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Просит суд:

-изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № <номер> в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более <данные изъяты> руб., взыскать расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, провести судебное заседание без участия представителя финансового уполномоченного.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», просил удовлетворить заявленные требования по встречному иску ФИО1, по доводам и основаниям изложенным в нем, с учетом их изменений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от <дата> <номер>-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> в 10:57 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, не выдержал боковую дистанцию между транспортными средствами с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

<дата> было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось.

ФИО4, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> свою вину в ДТП признал полностью.

<дата> ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было поданы документы для урегулирования страхового случая, о чем составлен акт приема передачи документов № <номер>, с заявлением о прямом возмещении.

<дата> по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> о чем составлен акт осмотра <номер>

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № <номер> от <дата> установлено, что с технической точки зрения лишь только повреждение переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой и молдинга передней левой двери могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах ( в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

<дата> по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен повторный осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер>.

Страховщиком была организована независимая экспертиза.

Заключением независимой экспертной организации № <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. С учетом износа и округления до сотен рублей <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <номер>

<дата> ФИО1 направил претензию в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страховой выплаты по страховому событию от <дата> и выплате неустойки начиная с <дата> в размере <данные изъяты> от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Письмом № <номер> от <дата> страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием провести независимую техническую экспертизу и удовлетворить требования к АО «АльфаСтрахование», указанные в претензии от <дата>.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Калужский Э.» от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Заявленное ДТП от <дата> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП от <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Сведения и документы о том, что данные о ДТП от <дата> переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, сторонами спора не предоставлены.

<дата> Российский Союз Автостраховщиков письмом № <номер> направил Финансовому уполномоченному ответ на запрос, согласно которого информация в автоматизированную информационную систему ОСАГО участниками ДТП от <дата> не передавалась.

Из чего следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 00 руб.).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужский Э.» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( <данные изъяты>.) превышает сумму, установленную ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (<данные изъяты>.).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ФИО1 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужский Э.» от <дата> № <номер>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату экспертизы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения на <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> процент.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования исходя из того, что поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В то же время, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу ФИО1, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, по мнению Финансового уполномоченного удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Э.П.».

Согласно заключению Э. ООО «Компания Э.П.» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом износа, округленно <данные изъяты> руб.

Учитывая выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № 5 абзац 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования АО «Альфа Страхование» подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО5 удовлетворению в полном объеме, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика по встречному иску, подлежит взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа- Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> изменить в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в части взыскания суммы страховой выплаты изменить.

Взыскать с АО «Альфа- Страхование» в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Альфа- Страхование» в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период, начиная с <дата>. по дату фактического исполнения АО «Альфа- Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова