ДЕЛО №2-431/2022
УИД: 42RS0005-01-2021-008794-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 сентября 2022 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. к Г., С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально З. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL МОККА, г/н №, под управлением З.., и автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № под управлением Г.. Автогражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом (САО «ВСК», полис ОСАГО №). Полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. При попытке урегулировать дорожно-транспортного происшествия на месте, выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования. ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником полиции, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причиненного ущерба истец обратился в ООО «Губернские оценщики» для проведения независимой технической экспертизы ТС. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда без учета износа составил 164875,56 рублей, с учетом износа 145570,56 рублей. О проведении осмотра ТС истец письменно уведомил ответчика. Ответчик в назначенный день и время осмотра ТС не явился. В досудебном порядке истец попытался урегулировать спор путем направления в адрес ответчика претензии. Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика лишило истца права на прямое возмещение убытков путем обращения с заявлением в свою страховую компанию.
Истец просит суд взыскать с Г. в пользу З. сумму ущерба в размере 164 875,56 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598,00 рублей, установить вину Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена С.
Истец З.., ответчики - Г.., С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Л.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Г.. – Щ.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятнадцать лет, в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, возражал против их удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL МОККА, г/н № под управлением водителя и собственника З.., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №№), а также автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя Г.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 19-21).
Судом также установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, продан С.. Г.. за 45000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является З.., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL МОККА, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 164875,56 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 145570,56 рублей (л.д. 22-57).
Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
Решениями врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб Г.. отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ решения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ., судьи Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 69-75, 87-89).
Заключением судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Мокка г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, 8.3. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н № не соответствовали указанным пунктам с технической точки зрения и учетом материалов дела, пояснений сторон, административного материала, обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н № состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не соответствуют требованиям пункта правил п.п.1.3, дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г/н № с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме: с учетом износа - 163 100,00 рублей, без учета износа - 188 400,00 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Опель Мокка, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 775 390,00 рублей (л.д.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено причинение вреда автомобилю Опель Мокка, г/н №, собственником которого является З. дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099,г/н №, Г.., нарушившего п.п. 1.3, дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, владеющим автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Р уководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик, являющийся законным владельцем автомобиля на дату ДТП, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при том, что гражданская ответственность Г. в нарушение положений Закона об ОСАГО, возложенная на собственника автомобиля, застрахована не была.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
В целях установления виновности участников дорожно- транспортного происшествия при несогласии Г.. с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенного врио командира ОБ ДПС Управления МВД России по адрес майором полиции Б.., решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес майором полиции З.В.В.., судом исследовано и оценено заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы ООО «ЭПЦ « Талант».
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.
Из пояснений З.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем Опель Мокко, г/н №, он выезжал от магазина по адрес, совершил правый поворот и начал движение в сторону выезда из города. Из-за грузового автомобиля, который двигался навстречу, выехал легковой автомобиль ВАЗ 21099,г/н №, пересекая сплошную линию разметки. Увидев автомобиль Опель Мокко, водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, стал тормозить. При торможении автомобиль ВАЗ 21099,г/н №, занесло и он ударился об автомобиль Опель Мокко, г/н №,
Из пояснений Г.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099,г/н №, следуя по адрес в строну города со скоростью 60 км.ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль со скоростью 15-20 км.ч. Убедившись что встречная полоса свободна, он начал обгон грузового автомобиля. С прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль Опель Мокко, г/н №. С целью уйти от столкновения он резко затормозил. Поскольку справа находился грузовой автомобиль Г. не смог перестроиться на свою полосу движения, а водитель автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, не среагировал должным образом и не смог уйти от столкновения.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО « ЭПЦ « Талант» действия водителя ВАЗ 21099, г/н №, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 1.3, дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Эксперт ООО « ЭПЦ « Талант» установил, что автомобиль Опель Мокко, г/н №, к моменту столкновения располагался параллельно относительно полосы движения по адрес, что подтверждается схемой ДТП, административным материалом, локализацией повреждений автомобиля и опровергает доводы Г. о внезапном выезде автомобиля Опель Мокко, г/н №, с прилегающей территории. Действия водителя автомобиля Опель Мокко, г/н №, соответствовали пунктам Правил дорожного движения с технической точки зрения с учетом материалов дела, пояснений сторон, обстоятельств ДТП, административного материала, повреждений автомобиля.
Экспертом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099,г/н №, начал совершать обгон менее чем за 95 м. до места столкновения, где была нанесена разметка 1.1, запрещающая указанное действие.
Таким образом, в данной дорожной ситуации и принятых исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 21099,г/н №, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явились с технической точки зрения необходимым и достаточным условиям для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО « ЭПЦ « Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ действия З. не являлись противоправными и не имеют причинной связи со столкновением транспортных средств.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости возмещения ущерба, судом установлено, что заключением ООО « ЭПЦ « Талант» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 188 454,55 рублей, с учетом износа 163 148,95 рублей.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 164 875,56 рублей с учетом заявленных требований.
Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д. 18), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов до договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств С.. от З. в размере 5000,00рублей ( л.д. 12).
Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу З. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 497,51 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
,
Исковые требования З. к Г., С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Установить вину в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, Г..
Взыскать с Г. в пользу З. сумму ущерба в размере 164 875,56 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497,51 рублей.
В удовлетворении исковых требований к С. о возмещении ущерба отказать,
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-431/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.