Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО10, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» ФИО13 представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО11, представителя третьего лица МБУ «ВОИС» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйной вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (455/1000 доли в праве) принадлежит нежилое помещение с КН № ******, расположенное по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ участок сети ливневой канализации, расположенный по адресу: <адрес>, размещен в границах земельных участков с КН № ******, № ******, № ******, № ******, а также на землях неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале № ******, в частности, от колодца № ****** до колодца № ****** протяженностью 94,5 м. - на землях неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале № ******; от колодца № ****** до колодца № ****** протяженностью 60,9 м., а также часть сети в направлении колодца № ****** протяжённостью 6,6 м. - в границах земельного участка с КН № ******; часть сети ливневой канализации, проходящий через колодец № ****** до дождеприемника протяженностью 19,5 м. в границах земельного участка с КН № ******; дождеприемник протяженностью 20,8 м., - в границах земельных участков с КН № ******, № ******, № ******. Вышеуказанная ливневая канализация предназначена для организации стока поверхностных (ливневых и талых) вод, является смешанной сетью, так как имеет элементы открытой и закрытой сети. Организация стока поверхностных вод непосредственно связана с вертикальной планировкой территории. При проектировании ливневой канализации соблюдается условие сбора всего стока поверхностных вод с территории и его отвода в места возможного сброса или на очистные сооружения, не допустив при этом затопления улиц, пониженных мест и подвалов зданий и сооружений. В связи с тем, что данный участок является бесхозяйным и в результате его ненадлежащего содержания регулярно происходит затопление, в том числе, принадлежащего истцу нежилого помещения (паркинга), последний с учетом окончательно уточненных требований просил признать бесхозяйным данный участок ливневой канализации по характерным точкам (колодцам), указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7, и возложить на <адрес> или на Администрацию <адрес> обязанность принять его на баланс.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2023 года Администрация <адрес> также являлась общедолевым собственником (62/1000 доли в праве) нежилого помещения с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес> сети ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес> (в составе: дождеприемника, 5-ти колодцев) и подземного контура ливневой канализации) выполняет функции сбора дождевых и талых вод с территории участка, ограниченного внутренним кварталом двора жилых домов по <адрес>. Фактически поверхностных сток ливневых и талых вод в пределах участка № ****** (ограниченного внутренним кварталом двора жилых домов по <адрес>) является неорганизованным и имеет преимущественный уклон в сторону участка сети ливневой канализации, расположенной по <адрес>. То есть спорный участок ливневой канализации обеспечивает прием ливневых и талых вод, в том числе с территории земель общего пользования, и, тем самым, обеспечивает вывод данных вод в сети МБУ «ВОИС», проходящие по <адрес>, не только с территории домов по адресу: <адрес>. Данные выводы подтверждаются заключением строительно – технической экспертизы специалиста ООО «Строй Экспертиза» ФИО8 № ******-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация района в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> и ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района», соответственно.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО10 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что спорный участок сети предназначен для отвода поверхностных вод с земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности, является сетью внутри дворовой канализации и обеспечивает отвод поверхностных вод с придомовой территории, в связи с чем, не может быть признан бесхозяйным. С территорий, обязанность содержать которые в силу закона возложена на орган местного самоуправления, поверхностные воды в данном случае не отводятся. Спорный объект обслуживает земельный участок, находящийся в частной собственности, доступ на который закрыт (подземный паркинг), спорный участок ливневой канализации необходим собственнику паркинга. Сеть является неотъемлемым элементом подземного паркинга, защищающим данное строение от подтоплений, соответственно, обслуживаться должно лицом, в собственности которого находится подземный паркинг по <адрес>. Муниципальное образование «<адрес>» уже не является собственником встроенного нежилого помещения площадью 198,8 кв.м. с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение по договору купли – продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было передано Администрацией <адрес> в собственности ООО «Паритет», и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности МО «<адрес>» на нежилое помещение в данном паркинге было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ФИО14 в судебном заседании указала, что ООО «УК «ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>. В состав общего имущества включаются только придомовые инженерные системы до первых запорно – регулировочных кранов, расположенных на этих сетях. Наружные придомовые сети по данному адресу, находящиеся на балансе управляющей компании, отсутствуют. Функционирование ливневой канализации обеспечивает непосредственно работа колодцев. Устранение засоров колодцев не относится к компетенции управляющей компании, а относится к ведению специализированной организации – МБУ «ВОИС». Кроме того, сами колодцы находятся в границах земельных участков, не относящихся к обслуживанию управляющей компании. Таким образом, обслуживание спорного участка ливневой канализации не может быть возложено на управляющую компанию.

Представитель третьего лица МУБ «ВОИС» ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва. Повторяя позицию Администрации <адрес>, полагала, что спорный участок ливневой канализации предназначен исключительно для обслуживания дождеприемника, предназначенного для недопущения затопления территории паркинга, одним из собственников которого является истец. В связи с чем, данную ливневую канализацию можно определить в качестве принадлежности к главной вещи, т.е. к паркингу. Следовательно, спорный участок сети, бесхозяйным быть признан не может.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что МУП «Водоканал» не эксплуатирует ливневые (дождевые) канализации и не несет ответственности за их надлежащее состояние.

Представители третьих лиц ООО «Спортивный клуб «Родина», ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16, пункту 4.3 части 1 статьи 17, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения и водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации в границах городского округа и органы местного самоуправления обладают полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", для чего в собственности муниципальных образований может находиться соответствующее имущество.

Отсутствие же документов, подтверждающих собственность органа местного самоуправления на спорные сети водоотведения, либо передачу их в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для отказа данным органом нести в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания этого имущества.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, кроме прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4.3 части 1 статьи 17 вышеназванного Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В частности, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Группа Компании «Юрлайн» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, спорным является следующий участок сети ливневой канализации, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельных участков с КН № ******, № ****** № ******, № ******, а также на землях неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале № ******: от колодца № ****** до колодца № ****** протяженностью 94,5 м. - на землях неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале № ******; от колодца № ****** до колодца № ****** протяженностью 60,9 м., а также часть сети в направлении колодца № ****** протяжённостью 6,6 м. - в границах земельного участка с КН № ******; часть сети ливневой канализации, проходящий через колодец № ****** до дождеприемника протяженностью 19,5 м. в границах земельного участка с КН № ******; дождеприемник протяженностью 20,8 м., - в границах земельных участков с КН № ******, № ******, № ******.

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о зарегистрированным правах в отношении земельных участков с КН № ****** отсутствуют, вид их разрешенного использования - многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхнем этаже, а также под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, соответственно.

Спорный участок ливневой сети включает себя, в том числе, 5 колодцев и дождеприемник, расположенный перед въездом в паркинг дома по адресу: <адрес>, в котором истцу на праве общей долевой собственности (455/1000 доли в праве) принадлежит нежилое помещение с КН № ******. При этом, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за МО «<адрес>» было также зарегистрировано право общей долевой собственности (62/1000 доли в праве) в данном паркинге.

В то же время, в отделе по делам архивов Администрации <адрес> технической документации по подземному паркингу, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе о его строительстве, подключении к инженерным сетям, технические условия, а также документы, касающиеся сетей водоотведения от въезда в паркинг до перекрестка <адрес> на хранении не выявлено, что отражено в служебной записке отдела по делам Архивов Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок сети подключен к сети дождевой канализации, проходящего по проспекту Ленина и имеющего КН № ******, который закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ВОИС», что сторонами не оспаривается. Однако, ни МБУ «ВОИС», ни Администрацией <адрес> не представлено документов по подключению (присоединению), выдаче технических условий на присоединение спорной сети ливневой канализации к сети, находящейся на балансе МБУ «ВОИС» и проходящей по <адрес> (с КН № ******). В тоже время суд отмечает, что на представленной МБУ «ВОИС» схеме расположения сетей ливневой канализации спорный участок сети со всеми его колодцами в количестве 5 штук и дождеприемником обозначен.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в ЕГРН записей о собственнике спорного участка сети ливневой канализации нет, на балансе сети ни у кого не числятся, в реестре муниципальной собственности не состоят, ни за кем не закреплены, никто не следит за их техническим состоянием, то есть фактически указанные объекты являются бесхозяйными.

В настоящее время надлежащее содержание вышеуказанных сетей ливневой канализации не обеспечено, что может привести к непринятию мер по проведению профилактических работ и устранению аварий на указанных объектах, полному разрушению сетей водоотведения и возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Кроме того, отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоотведению, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния сетей водоотведения, устранении аварий в процессе эксплуатации сетей, несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния бесхозяйных сетей ливневой канализации не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Спорная система ливневой канализации, в отношении которой заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, её перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", уличные сети водоотведения как объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет в установленном порядке бесхозяйных сетей водоотведения, для чего требуется подача органом местного самоуправления в уполномоченный орган заявления, то есть в силу прямого указания закона указанная обязанность возлагается на орган местного самоуправления.

Поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного участка сети ливневой канализации отсутствуют, на основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 5, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд приходит к выводу о наличии у ответчика – Администрации <адрес>, в границах которого находятся сети ливневой канализации, обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Суд также обращает внимание, что участок сети ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес> (в составе: дождеприемника, 5-ти колодцев) и подземного контура ливневой канализации) выполняет функции сбора дождевых и талых вод с территории участка, ограниченного внутренним кварталом двора жилых домов по <адрес>. Фактически поверхностных сток ливневых и талых вод в пределах участка № ****** (ограниченного внутренним кварталом двора жилых домов по <адрес>) является неорганизованным и имеет преимущественный уклон в сторону участка сети ливневой канализации, расположенной по <адрес>. То есть спорный участок ливневой канализации обеспечивает прием ливневых и талых вод, в том числе с территории земель общего пользования, и, тем самым, обеспечивает вывод данных вод в сети МБУ «ВОИС», проходящие по <адрес>, не только с территории домов по адресу: <адрес>. Данные выводы подтверждаются заключением строительно – технической экспертизы специалиста ООО «Строй Экспертиза» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающие указанные выводы специалиста, ни представителем Администрации <адрес>, ни представителем третьего лица МБУ «ВОИС» суду представлено не было.

Следует отметить, что часть самого дождеприемника располагается, в том числе на земельном участке неразграниченной формы собственности, с которого дождевые и талые воды через дождеприемник поступают в спорную сеть ливневой канализации.

С учетом изложенного, доводы последних о том, что спорный участок ливневой канализации предназначен исключительно для обслуживания придомовой территории дома по адресу: <адрес>, является несостоятельным.

Таким образом, спорный участок ливневой канализации, в состав которой входят, в том числе дождеприемник, 5 колодцев, представляет собой единый объект недвижимости, не имеющий собственника, и принимающий стоки ливневых и талых вод не только с территории домов, расположенных по адресу: <адрес>, но и с земель общего пользования, расположенных в квартале <адрес>, которые в дальнейшем через спорный объект недвижимости поступают в сети МБУ «ВОИС», проходящие по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Вместе с тем, учитывая, что алгоритм действий, который предписан Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и срок исполнения обязанности по нему составляет не менее 1 года с момента заключения муниципального контракта, суд считает необходимым установить срок исполнения решения 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в противном случае решение суда может стать неисполнимым.

Оснований для возложения обязанности на администрацию <адрес>, а также на ООО «УК ЖКХ <адрес>» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, ООО УК «ЖКХ <адрес>» удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следующей бесхозяйной вещи:

-участок сети ливневой канализации от колодца № ****** до колодца № ****** протяженностью 94,5 м. на землях неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале № ****** по адресу: <адрес>

-участок сети ливневой канализации от колодца № ****** до колодца № ****** протяженностью 60,9 м., а также часть сети в направлении колодца № ****** протяжённостью 6,6 м. в границах земельного участка с КН № ****** по адресу: <адрес>.

-участок сети ливневой канализации, проходящий через колодец № ****** до дождеприемника протяженностью 19,5 м. в границах земельного участка с КН № ****** по адресу: <адрес>.

-дождеприемник протяженностью 20,8 м., расположенного в границах земельных участков с КН № ******, по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет и присвоении кадастрового номера вышеуказанному объекту, в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к <адрес>, ООО «УК ЖКХ <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников