07RS0001-02-2022-004115-85

№2-4723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М., помощником судьи Хубиевой А.М.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Майрансаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 и Мокаевой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просил обязать ответчиков: немедленно включить подачу питьевой воды в <адрес>; не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводом путем предоставления ему доступа для ремонта и обслуживания водопровода к <адрес>, проходящему по земельному участку, расположенному по адресу: КБР, <адрес> «б»; восстановить водопровод с подачей воды водоразборной колонкой в старый дворовой колодец у <адрес>, поврежденный ФИО4 при строительстве двухэтажной пристройки к <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов на постоянное получение холодной питьевой воды. В настоящее время между ним, истцом, и ответчиками возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО4 из чувства мести самовольно отключил подачу воды в <адрес> длиной 35 м к дому № проложен Нальчикским водоканалом от городской магистрали по <адрес> шестьдесят дел назад. В 1995 году этот водопровод был переложен по существующей трассе новыми трубами. От дворового водопроводного колодца, установленного у <адрес>, были запитаны <адрес> №. В нем же были установлены краны отключения. Колодец имел колонку для полива огородов. ФИО4 во время сооружения двухэтажной постройки к принадлежащей ему <адрес> без его, истца, согласия, в его отсутствие отрезал старый дворовой водопроводный колодец от водоснабжения, срезал водопроводную колонку, сделал новый водопроводный колодец у <адрес> на своем земельном участке, подключив водопровод <адрес> установкой отключающего крана, к которому доступа у истца нет. ФИО4 отключил ему, истцу, воду сразу после того, как истец обратился с жалобой на него в ГУ МЧС России по КБР из-за размещения дров у стены кухни <адрес>, завалив при этом отверстие у стены воздухозабора газового оборудования в кухне истца. Тем самым ответчиком была создана взрывоопасная ситуация. Перед приходом сотрудников МЧС ответчики убрали все дрова в свой сарай, но воду так до сих пор не включили. Отключив воду ФИО4 лишил истца законного права пользоваться водопроводом и получать питьевую воду. Истец указывает, что проживает в одноэтажном многоквартирном доме (6 квартир) № по <адрес> года постройки. До приватизации квартир в 1995 году дом находился на балансе строительно-монтажного управления, которое размещалось в <адрес>. Наружный водопровод к дому № находился на балансе Нальчикского водоканала на всем протяжении и им обслуживался. Придомовая территория была в постоянном бессрочном пользовании жильцов <адрес>. В результате совместного длительного проживания эта территория была поделена между квартирами по взаимному согласию невысоким заборчиком. После оформления в собственность квартиры и прилегающего к ней земельного участка с отдельным подъездом, ФИО4 по своим границам установил двухметровый забор. Часть наружного водопровода, идущего к <адрес>, оказалась проходящей по смежному земельному участку, принадлежащего ответчику. Основываясь на том, что этот земельный участок принадлежит ему на праве собственности, ответчик считает, что он на территории своего участка может отключать истцу воду. Факт отключения ФИО4 подачи воды в <адрес> по трубе, проходящей через его земельный участок путем закрытия крана в колодце отведения, подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неправомерных действий соседей, которые отключили домовладение от водоснабжения, был установлен отделом полиции № УМВД России по г.о.Нальчик. В ходе проведенной проверки в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по статье № КоАП РФ. Обращения истца за помощью в администрацию <данные изъяты> <данные изъяты> участковому уполномоченному полиции, Управление Роспотребнадзора по КБР, Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, прокуратуру <адрес> результатов не дали.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на иск ответчик ФИО6 указал, что старый дворовой колодец от водоснабжения он не отключал. На своем участке совместно с соседом ФИО16 установили новый дворовой колодец, от которого он подключил водопровод к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. По просьбе истца к своему водопроводу в летней кухне он временно подключил его водопровод, чтобы обеспечить его жилье водой. Межу ними была договоренность, что истец подключится к водопроводу со стороны <адрес>, как сделали его соседи из квартир № и №. Ответчик неоднократной напоминал истцу об этом, так как хотел установить у себя счетчик воды. Поскольку истец этого не сделал, он, ответчик, был вынужден отключить истца от водоснабжения от своего водопровода. Исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку, по сути, заявлены требования, чтобы ответчики из своей квартиры и из своего водопровода снабжали его квартиру водой, хотя он самостоятельно может при помощи водоснабжающей организации подключиться к городскому водопроводу. Никакого отношения к старому дворовому колодцу он, ответчик не имеет, его не отключал. Установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своем право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно справке <данные изъяты>, помещение барачного типа, расположенное по адресу: <адрес>, имеет техническую возможность для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. С возражением на иск не согласился.

После отложения рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Майрансаев В.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика при этом указал, что ФИО1 указывает себя истцом, однако он им, по сути, являться не может, так как собственником квартиры и № долей в земельном участке по <адрес> является дочь ФИО1 – ФИО11 Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность возврата искового заявления ненадлежащему истцу, полагает, что в данном случае следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что истец не доказал, что ответчик произвел переврезку водопровода и засыпал старый колодец. Представленный истцом акт технического осмотра составлен сотрудником <данные изъяты>» со слов ФИО1 без привлечения ответчика. Ответчик привел себе новую ветку водопровода, не имеющего отношения к старым водопроводным сетям дома.

Ответчик ФИО4 также пояснил, что дом по <адрес> № расположен на углу <адрес>. Вместе с соседом из <адрес> ФИО16 он, ФИО4, провел себе водопровод из колодца по <адрес>, который ближе к их квартирам. Другие квартиры, а именно <адрес>, №, № и № получали воду из колода по <адрес>, по просьбе ФИО1 из свой кухни он провел в <адрес> свой водопровод, так как ФИО1 говорил, что собирается продать эту квартиру, а он, ФИО4, собирался ее приобрести. Но потом истец запросил высокую цену и сделка не состоялась. Утверждает, что никакого колодца во дворе дома он не засыпал, ФИО1 сам его с трудом нашел на территории земельного участка, прилегающего к <адрес>. Его, ответчика, земельный участок, квартира и пристройка выделены из общего имущества <адрес> и имеют почтовый адрес <адрес>. Действительно, после постоянных конфликтов с ФИО1 он перекрыл кран на водопроводной трубе, идущей в <адрес>. Пояснил, что в настоящее время в <адрес> никто не живет, ФИО1 приезжает раз в год на месяц-полтора. Собственники квартир № тоже вскладчину проводили себе водопровод, предлагали и ФИО1, но он отказался.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По <адрес> расположен многоквартирный одноэтажный жилой дом, 1959 года постройки (л.д. 14-23).

ФИО4 является собственником индивидуального 2-х этажного жилого дома площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 2-этажный дом ФИО4 является пристройкой к принадлежавшей ему <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес>, а также № долей земельного участка по потому же адресу является ФИО20 (л.д. 24, 25, 26-31).

Из приложенной им к исковому заявлению доверенностей, выданных ФИО21, следует, что ФИО11 уполномочивает своего отца ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности № долями в праве на земельный участок, и квартирой №, расположенных по <адрес>, в том числе, иметь свободный доступ в квартиру, заключать все разрешенные законом сделки, быть ее представителем в различных организациях и учреждениях, а также вести ее гражданское дело, со всеми правами, какие предоставлены законом лицами, участвующим в деле, и быть ее представителем в суде (л.д. 59-60, 61-62).

Таким образом, по указанным доверенностям ФИО7 вправе был подписывать и подавать исковые заявления в суд в интересах ФИО11 и быть ее представителем в суде.

Между тем, подавая настоящее исковое заявление в суд, ФИО1 истцом по делу указал себя, а в судебном заседании пояснил суду, что подал иск в защиту своих интересов.

При этом ФИО1 в <адрес> в <адрес> не зарегистрирован, доказательств, что данное жилое помещение передано ему на основании договора для проживания также не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является собственником <адрес> в <адрес> и доли в земельном участке по тому же адресу, указанная квартира не предоставлена для его проживания, он не наделен правом требования по иску, предъявленному к ответчикам ФИО4 и ФИО5

По указанным основаниям суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему надлежит отказать в виду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Мокаевой ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возложении обязанности: немедленно включить подачу питьевой воды по трубопроводу в <адрес> в к.<адрес>; не чинить препятствий ФИО1 ФИО25 в пользовании водопроводом путем предоставления ему доступа для ремонта и обслуживания водопровода к <адрес>, проходящему по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> восстановить водопровод с подачей воды водоразборной колонкой в старый дворовой колодец у <адрес>, поврежденный при строительстве двухэтажной пристройки к <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья Е.П. Блохина