Мотивированное решение изготовлено

26 мая 2023 года

66RS0001-01-2020-000523-43

2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2021 в 20 часов 15 минут в Кировском районе г. Екатеринбурга, воитель ФИО3, управляя автомобилем <иные данные>, госномер №, двигаясь по проезжей части в районе 11 км. автомобильной дороги Ново-Свердловской ТЭЦ со стороны ул. В.Высоцкого в направлении ТЭЦ, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги Ново-Свердловской ТЭЦ слева направо, относительно направления движения автомобиля, в предназначенном для перехода месте.

В результате ДТП пешеход <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибла на месте.

Источник повышенной опасности, а именно автомобиль <иные данные> госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО1 является супругом <ФИО>8, несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью <ФИО>8

Истец считает, что в результат ДТП, которое имело место 29.09.2022 истец и его несовершеннолетняя дочь получили глубокие нравственные и моральные страдания, которые невозможно оценить и описать. Так как после смерти <ФИО>8 они стали проживать одни, при этом несовершеннолетняя дочь погибшей является ребенком-инвалидом, требует постоянного ухода, из-за сего истец лишился работы, не может найти более высокооплачиваемую работу.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП в размере 1000000 рублей, моральный вред несовершеннолетней дочери оценивается в размере 2000000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, также в свою пользу истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, указал, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей. Также указывал, что истец с погибшей хотел развестись, отношения не складывались.

Прокурор в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29.09.2021 около 20 часа 15 минут в Кировском районе г. Екатеринбург, водитель ФИО5, управляя автомобилем <иные данные> госномер №, и двигаясь по проезжей части в районе 11 км. автомобильной дороги Новосвердловской ТЕЦ со стороны ул. В. Высоцкого в направлении ТЭЦ, совершил наезд на пешехода <ФИО>8, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги Новосвердловской ТЭЦ слева направо, относительно направления движения автомобиля, в непредназначенном для перехода месте, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 (Материалы КУСП № 17644, л.д. 56).

В результате ДТП пешеход <ФИО>8, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д. 19).

Как следует из вышеназванного Постановления, оценивая собранные в ходе доследственной проверки материалы, следователь <ФИО>9 посчитал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно установлены, как из объяснений ФИО5, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, ФИО1, <ФИО>13, <ФИО>14, так и из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, акта судебно-медицинского исследования трупа № 8206 от 26.10.2021 и автотехнической судебной экспертизы № 7893 от 26.10.2021. Каких-либо противоречий между ними нет.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, ФИО5, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ФИО5 должен вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля <иные данные>, госномер №, ФИО5 двигался со скоростью около 40 км/ч был трезв. Обнаружив опасность для движения, в виде пересекающей проезжую часть автомобильной дороги Новосвердловской ТЭЦ пешехода <ФИО>8, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, для предотвращения наезда на пешехода должен был и применил экстренное торможение, однако, как следует из выводов проведенной автотехнической судебной экспертизы № 7893 от 26.10.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в том числе при движении с максимальной разрешенной скоростью, путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешехода.

Таким образом, в результате проведенной проверки и на основе собранных материалов предварительное следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО6, не усматривается нарушений ПДД РФ, которые в причинной связи с произошедшим ДТП и него последствиями в виде смерти <ФИО>16

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, подразумевает причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, находящегося в причинной связи с нарушением воителем ПДД РФ, принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ДТП в судебном заседании не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

По требованиям о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о рождении несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшей <ФИО>8, а истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего истца, что также подтверждается Свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Кром того, ФИО2 является ребенком-инвалидом (л.д. 21)

В свою очередь истец ФИО1 являлся супругом погибшей <ФИО>8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений абз. п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, но вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (п. 1 статьи 1085 ГК РФ), что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

По настоящему делу судом установлено, что пешеход <ФИО>8, находюящаяся в состоянии сильного алкогольного объяснения, пересекала проезжую часть автомобильной дороги Новосвердловской ТЭЦ слева направо, относительно направления движения автомобиля в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, на нее был совершен наезд автомобилем <иные данные>», госномер №, под управлением ФИО3

Данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: пояснениями сторон, схемой ДТП, заключением экспертизы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд учитывает степень вины ответчика, глубину нравственных и физических страданий истцов, поскольку потерпевшая являлась матерью и супругой истцов, переживания за утрату близкого родственника, грубую неосторожность потерпевшего, положительную характеристику ответчика. наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка? исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 300000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

По требованию истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей суд считает следующее.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку представлена квитанция об оплате госпошлины, доверенность выдана для участия по конкретному делу (л.д. 3, 25-26).

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по опале госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова