Судья Шевцова А.А. УИД23RS0041-01-2022-009374-74
дело № 33-24756/2023
№ 2-12150/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Шакитько Р.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Кеда Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........3 в лице законного представителя ...........2 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........7 на решение Прикубанского районного суда ............ от ..........,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........3, в лице законного представителя ...........2, об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование исковых требований указано, что .......... умер сын истицы - ...........8 .......... по заявлению ...........1 нотариусом ...........9 было заведено наследственное дело ........, наследниками по закону являются истец и ответчик - дочь умершего. На момент смерти умершему принадлежало транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ......... .......... истица на собственные денежные средства приобрела транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ........, что подтверждается первоначальным договором и выпиской по счету истца. Однако на учет в органах ГИБДД транспортное средство решили поставить на имя умершего сына. Таким образом, на момент смерти на имя ...........8 было зарегистрировано два транспортных средства, в том числе, и спорное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ........, который был включен в наследственную массу. В связи с чем, истица просит исключить транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ........, VIN........ из наследственной массы, открывшейся после смерти ...........8, умершего .......... и признать за ...........1 право собственности на вышеуказанное транспортное средство.
Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3, в лице законного представителя ...........2, об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........10 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Несмотря на представленные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного транспортного средства на счет снятых со счета истца денежных средств, размер которых соответствует стоимости транспортного средства, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство было приобретено умершим, доказательств этому в материалах дела не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........10 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ...........3 – ...........2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что .......... умер ...........8
.......... нотариусом ...........14 заведено наследственное дело ........ к имуществу умершего ...........8, из которого следует, что наследниками по закону являются ...........1 (мать умершего), ...........11 (сын умершего) и ...........3 (дочь умершего). Наследственное имущество состоит из транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ........ и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .........
.......... нотариусом выдано ...........3 свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер .........
.......... нотариусом выдано ...........1 свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер .........
Предметом спора является транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .........
Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........, за ...........8 значились зарегистрированными транспортные средства, в том числе, и спорное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ........, которое было снято с учета .......... в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что первоначально договор купли-продажи спорного транспортного средства был подписан с матерью умершего - ...........1 и оплачен ею за счет личных денежных средств снятых с банковского счета, открытого на ее имя. Однако, в органах ГИБДД формально транспортное средство было зарегистрировано на имя умершего сына.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что оснований для исключения спорного транспортного средства из состава наследственной массы умершего не имеется, ее дочь является также наследником первой очереди.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, условием включения имущества в состав наследства является его принадлежность наследодателю на дату смерти.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
По смыслу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону несколькими наследниками наследство поступает в их долевую собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, материалов наследственного дела и исходя из фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорное транспортное средство на момент смерти принадлежало на праве личной собственности ...........8, при этом истцом не предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства вложения личных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, равно как и доказательств договоренности между наследодателем и истцом о передаче спорного транспортного средства в собственность истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом письменные доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения спорного транспортного средства за счет личных средств истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку предъявление истцом первоначального договора купли-продажи и выписки по счету само по себе не свидетельствует о возникновении самостоятельного вещного право на спорное транспортное средство.
По смыслу статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи с положениями статей 218, 244, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами) возникновение самостоятельного вещного права на спорное имущество, обозначенное в иске, возлагается на истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между нею и наследодателем соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность истца и наследодателя или собственность истца, а также бесспорных доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение принадлежащего наследодателю имущества.
При жизни наследодателя право собственности ...........8 на спорное транспортное средство истцом не оспаривалось, каких-либо соглашений, подтверждающих право собственности истца на него, с наследодателем не заключалось, объективных доказательств того, что наследодатель признавал за истцом право собственности на спорное транспортное средство и имел волеизъявление надлежащим образом оформить права истца на него, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Прикубанского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи Р.В. Шакитько
Е.В. Кеда