Судья Цыганкова И.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка вопросу его трудового устройства, а также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

По мнению автора жалобы, судом также не было учтено, что на протяжении 4 лет им не допускалось нарушений правил внутреннего распорядка.

Считает, что он твердо встал на путь исправления, а выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, являются ошибочными.

Адвокат Киселева Т.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как немотивированное, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является необоснованным и противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного.

Обращает внимание, что после наложения на ФИО1 последнего взыскания прошло более 4 лет, он отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, многократно был поощрен администрацией исправительного учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занимается самообразованием, посещает библиотеку.

Полагает, что судом не было учтено признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние, его трудоустройство на участке «Модель», исключительно положительные характеристики.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно поощрялся и в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 за период отбывания наказания многократно нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор.

С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суду были известны сведения, положительно характеризующие ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе сведения о его трудоустройстве, однако эти обстоятельства учитывалось судом наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания приведенными выше.

Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку времени прошедшему с момента погашения последнего взыскания, противоречат обжалуемому решению, поскольку имевшиеся у осужденного нарушения, а также его поведение после погашения последнего из них оценено судом в совокупности с другими данными, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Т.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-