№ 2 - 125/2023
УИД 35RS0022-01-2022-001233-81
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 33-4018/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика СПК «Тотемский» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (далее - СПК «Тотемский», кооператив), с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным пункт 7.5. устава кооператива и взыскании 6 620 540 рублей 45 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругой и наследником умершего ФИО1, являвшегося ассоциированным членом СПК «Тотемский». Кроме истца наследником первой очереди является сын ФИО1 ФИО1, с которым заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого единственным наследником пая СПК «Тотемский» является истец. Как следует из представленной в наследственное дело справки СПК «Тотемский», на дату смерти ФИО1 стоимость пая составила 6 620 540 рублей 45 копеек, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении пая на указанную сумму. Истец полагает, что СПК «Тотемский» предоставил недостоверную информацию о реальной стоимости пая, не предоставил информацию о дивидендах, подлежащих выплате ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА>, следовательно, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по выплате стоимости имущественного пая.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 к СПК «Тотемский» о признании недействительным пункта 7.5. Устава СПК «Тотемский» и взыскании стоимости унаследованного пая отказано.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход Тотемского муниципального округа в размере 36 602 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, ссылаясь на пункт 7.3 устава, выражая несогласие с размером взысканной государственной пошлины и выводом суда об отсутствии у истца права на обжалование решения органов управления кооператива, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика СПК «Тотемский» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов СПК «Тотемский» (протокол от <ДАТА>) было принято решение об утверждении Устава СПК «Тотемский» в новой редакции.
Пункт 7.5 статьи 7 Устава СПК «Тотемский» в редакции от <ДАТА> предусматривает выплату наследникам ассоциированных членов, не вступившим в кооператив или которым отказано во вступлении в кооператив, стоимости паевых взносов и дивидендов как в денежной, так и натуральной форме на основании заявления о выплате пая с указанием формы выплаты пая в течение 20 (двадцати) лет, начиная с третьего года после принятия Общим собранием решения о прекращении членства и поступления в кооператив заявления о выплате пая.
ФИО1, умерший <ДАТА>, на момент смерти являлся ассоциированным членом СПК «Тотемский».
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, соглашению о разделе наследственного имущества от <ДАТА> ФИО2 является наследником ФИО1, в том числе пая ассоциированного члена СПК «Тотемский» в размере на дату смерти 6 620 540 рублей 45 копеек.
Решение о прекращении ассоциированного членства ФИО1 принято общим собранием членов СПК «Тотемский» <ДАТА>.
Заявление о выплате имущественного пая от ФИО2 поступило в СПК «Тотемский» <ДАТА>.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106.2, 166, 181.4, 218, 431, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исходил из того, что на момент обращения ФИО2 с исковым заявлением о выплате ей в судебном порядке стоимости имущественного пая, полученного в порядке наследования после смерти ассоциированного члена кооператива ФИО1, срок выплаты пая, установленный пунктом 7.5. Устава СПК «Тотемский», не наступил.
Взыскивая с истца государственную пошлину в доход Тотемского муниципального округа в размере 36 602 рубля 70 копеек, суд исходил из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, учел размер уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на обжалование решения общего собрания членов СПК «Тотемский» от <ДАТА> является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно статье 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Поскольку ФИО2 не имеет статуса члена сельскохозяйственного кооператива или ассоциированного члена кооператива, то у нее отсутствует право на обжалование решения органа управления кооперативом.
Утверждения подателя жалобы о том, что при принятии решения о выплате пая следует руководствоваться пунктом 7.3 Устава «СПК «Тотемский», согласно которому наследникам членов кооператива или вышедших членов кооператива, не вступившим либо не принятым в Кооператив, выплата пая производится в течение года после окончания финансового года, в котором принято Общим собранием решение о прекращении членства и подано заявление о выплате пая подлежат отклонению, поскольку в данном пункте определен порядок выплаты пая для наследников членов кооператива, а не для наследников ассоциированных членов кооператива, коим являлся ФИО1.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 мая 2022 года по делу № 307-ЭС21-28064, судебной коллегией было предложено ответчику представить обоснование экономической целесообразности установления отдаленного по отношению к моменту обращения с соответствующим заявления срока выплаты стоимости пая.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в подтверждение которых судебной коллегии представлена бухгалтерская документация за период с <ДАТА> по <ДАТА>, финансовый результат деятельности СПК «Тотемский» во многом зависел и зависит в настоящее время от получения субсидий, предоставляемых в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства.
Из анализа представленных документов следует, что размер пая по отношению к финансовому результату кооператива за вычетом субсидий и размера заемных обязательств является значительным, так, в <ДАТА> финансовый результат составил сумму, меньше суммы самого пая, а за <ДАТА> – ... рублей, что существенно ниже его размера.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установленного срока выплаты пая наследнику ассоциированного члена кооператива.
Несогласие апеллянта с размером взысканной с истца государственной пошлины не является основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к СПК «Тотемский», с учетом уточненных исковых требований ФИО2 заявила два требования о признании недействительным пункт 7.5. устава кооператива и взыскании стоимости унаследованного пая в размере 6 620 540 рублей 45 копеек.
Учитывая, что при подаче иска ценой 6 620 540 рублей 45 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 302 рубля 70 копеек и за требование о признании недействительным условий устава кооператива – 300 рублей, из которых истцом уплачено 5000 рублей, а исковые требования оставлены без удовлетворения, принимая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход Тотемского муниципального округа в размере 36 602 рубля 70 копеек.
При этом коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер пошлины не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства исходя из следующего.
Право истца на имущественный пай СПК «Тотемский» возникло не в связи с членством в кооперативе, а в связи с принятием наследства, то есть требования в данном случае носят имущественный характер. Пенсионный возраст истца и отсутствие у него доходов кроме пенсии основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не являются. Сведений о трудном материальном положении материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Н.В. Мещерякова Ю.А. Смыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.