Дело № 2-2991/2023
43RS0004-01-2023-000267-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании 123483,59 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование иска указало, что истцом не исполнены обязательства по оплате за поставленную электроэнергию за период с {Дата} по {Дата} в отношении объекта, расположенного по адресу: {Адрес}.
Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что в расчет спорной задолженности включен период с апреля по октябрь 2022 года, но {Дата} заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова данная задолженность уже была взыскана. ФИО1 договор на электроснабжение не заключала, домом не пользовалась, показания прибора учета не передавала, с объемом потребляемой электроэнергии не согласна.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области.
Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ФИО1 имелся земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и расположенное на нем здание по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
В дело представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от {Дата} {Номер}, согласно которому по лицевому счету {Номер} по адресу: {Адрес} установлен ВПУ на опоре (Данные деперсонифицированы)
Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в отношении спорного объекта за период с апреля по октябрь 2022 года.
На дату рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова вышеуказанное исковое заявление по делу {Номер} оставлено без рассмотрения по причине наличия настоящего судебного производства.
На основании чего отсутствуют препятствия к рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
По настоящему делу истцом заявлены требования к физическому лицу о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии. При этом действующим законодательством для указанной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не выражал намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено материалами дела, ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и расположенного на нем здания по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
Согласно представленным в дело документам, указанный объект ответчика был подключен к энергетической сети и оборудован индивидуальным прибором учета энергии.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств отключения объекта от энергетической сети, согласованного с гарантирующей организацией, в период начисления платы за электроэнергию материалы дела не содержат.
Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии основания для принятия показаний установленного прибора учета потребеления электроэнергии.
В деле отсутствуют показания каких-либо альтернативных приборов учета, установленных на данном объекте, а также доказательства, опровергающие возможное потребление электроэнергии в отсутствие соответствующих приборов учета.
Таким образом, материалами дела установлено обязательство ответчика по оплате за потребленную энергию.
В дело представлен расчет исковых требований по лицевому счету {Номер}, согласно которому за спорный период ответчику начислена плата за потребленную энергию в сумме 121705,05 рублей и пени в сумме 1778,54 рублей.
Указанный расчет исковых требований ответчик не оспорил, контррасчетов не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию не привел.
Из представленного в дело расчета задолженности следует, что за период с июля по декабрь 2022 года ответчику не начислялась плата за потребленную электроэнергию, произведено начисление только неустойки на ранее сформировавшуюся сумму задолженности.
На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 99447,83 рублей.
В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по спорному обязательству не начисляется.
Как следует из материалов дела, в период начисления неустойки включен период моратория с {Дата} по {Дата}, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает. По расчетам суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за исключением периода моратория, составляет 12010,7 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 99447,83 рублей долга за потребленную электроэнергию и 12010,7 рублей неустойки.
Также, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3312,31 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ((Данные деперсонифицированы)) 99 447 (девяносто девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 83 копейки задолженности за потребленную электроэнергию, 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 70 копеек пени за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года и 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023