Дело № 2-1176/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ПАО СК «Росгосстрах»

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 20.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и трактора <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП трактору были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО4 и его пассажиру ФИО5

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 133 400 руб., из которых: 5 250 руб. – вред, причиненный здоровью ФИО4, 60 250 руб. вред причиненный здоровью ФИО5, 67 900 руб. - материальный ущерб, причиненный трактору Т-16МГ, государственный регистрационный знак 13МВ3520, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 15.11.2021 года, № 564 от 16.12.2021 года, № 951 от 16.12.2021 года.

ФИО3 умер <данные изъяты>

Указывая, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 133 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб.

Как установлено судом наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Наследник по закону – <данные изъяты>. отказался от принятия причитающейся доли на наследство.

Определением суда от 28.10.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 <данные изъяты> в качестве третьего лица – Голованов <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 3)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие. Положения статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 ясны и понятны.(л.д. 125, 126).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 127, 128).

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, когда признание иска сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание ответчиком иска.

В связи с принятием судом признания иска, оно положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины платежным поручением № 403966 от 28.09.2022 года, в размере 2 707 руб. 60 коп.

Невозвращенная часть государственной пошлины в размере 1 160 руб. 40 коп., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 160 руб. 40 коп., а всего - 134 560 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 40 коп.

Возвратить истцу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением №403966 от 28.09.2022 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья

Пролетарского районного суда

г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>