Судья Д.В. Вовченко № 22-6481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,
осужденного ФИО2,
и его защитника – адвоката Гребенниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области
Я.С. Иванова на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:
- 26 октября 2018 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 1 февраля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 11 дней принудительными работами с удержанием 11% из заработка в доход государства,
удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Доложив материал, выслушав позицию прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гребенниковой С.В., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 был осужден 26 октября 2018 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
1 февраля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края заменена осужденному ФИО2 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 11 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 11% из заработка в доход государства.
Начало срока отбывания наказания: 20 февраля 2023 года.
Конец срока отбывания наказания: 13 мая 2025 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области Я.С. Иванов считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что объективного подтверждения того, что осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и достигнуты все цели наказания за совершенное преступление, в судебное заседание не представлено. Он отбывает этот вид наказания с 20 февраля 2023 года, то есть непродолжительное время. Из исследованных в судебном заседании материалов, можно сделать вывод о том, что у осужденного в недостаточной степени сформатировалась тенденция к исправлению, хотя она и приобрела позитивный характер. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление и.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области Я.С. Иванова осужденный ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (редакции Фз от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.
Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, пришел к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.
Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 чт.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду).
В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика из ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО2, который характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеет 2 поощрения, что и послужило одним из оснований для принятия решения о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. Между тем, суд первой инстанции не учел в достаточной степени того, что ФИО2 только 1 февраля 2023 года постановлением суда ему была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 3 месяца и 11 дней. К отбытию данного вида наказания он приступил с 20 февраля 2023 года. Следовательно, с учетом оставшегося срока отбывания наказания 1 год 7 месяцев 25 дней, он отбывает принудительные работы в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания уже достигнуты и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, являются преждевременными. Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылки стороны защиты и осужденного в апелляционном суде на то, что он вину признал полностью, положительно характеризуется, имеет три гарантийных письма о трудоустройстве, малолетнего ребенка, который нуждается в его опеке, суд апелляционной инстанции не считает безусловными основаниями для отмены или изменения принятого решения. Эти обстоятельства уже учитывались судом при принятии решения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ еще не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении.
В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья И.Ю. Кардаш