Дело № 2а-877/2025 (2а-7532/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-010496-94
22 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 недоимку по: налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 667 руб., пени в размере 3354 руб. 63 коп., транспортный налог за 2022 год в размере 8 024 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 3 971 руб.
В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что согласно сведениям, представленным АО «Диал-Комплект», ИНН №, ФИО1 получил в 2021 году доход в сумме 192 724 руб. 94 коп., с которого не был удержан налог. Согласно уведомлению, сумма налога, подлежащая уплате, составила 25054 руб. (192724.94*13%), указанный налог не был оплачен в срок, в соответствии, с чем на задолженность начислена пеня.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачены ЕНП в суммах 11995 руб. и 12392 руб. соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ составляет 667 руб.
Также административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2022 год, ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.
Также налогоплательщику начислен налог за автомобиль ФОРД МОНДЕО. Пени, вошедшие в исковое заявление, подлежащие взысканию составляют 4460 руб. 94 коп.
Представитель административного истца явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требованиия.
Административный ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ответчиком были оплачены указанные доходы, однако, оплата налогов была произведена налоговым органом за предшествующую задавненную задолженность по 2-НДФЛ, срок уплаты по которой истек и не подлежал восстановлению, поэтому ответчик оспаривает наличие задолженности по 2-НДФЛ.
Оценив доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.
Расчет налога за 2022 год: 6 179*1/2*0.15*12/12*1.1=3 971 руб.
Согласно сведениям, представленным АО «Диал-Комплект», ИНН № ФИО1 получил в 2021 году доход в сумме 192 724 руб. 94 коп., с которой не был удержан налог.
Согласно уведомлению, сумма налога, подлежащая уплате, составила 25 054 руб. (192 724.94*13%). Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика.
В связи с тем, что НДФЛ не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачены ЕНП в суммах 11 995 руб. и 12 392 руб. соответственно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ составляет 667 руб.
Также налогоплательщику начислен налог за автомобиль ФОРД МОНДЕО. Расчет налога за 2022 год: 106.48*50.*12/12=8 024 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ № 263 от 14 июля 2022г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пени рассчитываются на отрицательное сальдо единого налогового счета.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Пени, вошедшие в исковое заявление, подлежащие взысканию составляют 4 460 руб. 94 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 3 354 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Поскольку требование налогового органа ФИО1 исполнено не было, административный истец обратился в мировой судебный участок №117 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен, административному истцу разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчиком были уплачены налоговые сборы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оплатил 11 995 руб., из которых: транспортный налог — 8024 руб., налог на имущество физических лиц - 3971 руб., оплата подтверждается чеком на сумму 11 995 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оплатил 12 392 руб., из которых: транспортный налог — 8024 руб., налог на имущество физических лиц - 4368 рублей, оплата подтверждается чеком на сумму 12 392 руб.
Однако в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец должен уплатить 2-НДФЛ в размере 174 229 руб.
Ответчик, указал, что не признаёт указанный налог, поскольку заработную плату за 2021 год ответчик получил не в полном объеме, а в отношении выплаченной ему части заработной платы, работодателем подоходный налог был удержан, о чем ответчик сообщил Межрайонной инспекции письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами дела ответчик в 2021 году занимал должность коммерческого директора в АО «Диал-Комплект», его заработная плата составляла 55 000 руб. и перечислялась ответчику после удержания работодателем как налоговым агентом суммы НДФЛ.
В соответствии с приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчика был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации истцом получено требование МИФНС №23 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, изложенной в Требовании, ответчик должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 25 054 руб., а также пени в размере 75 руб. 16 коп.
В свою очередь, все налоговые сборы платились работодателем напрямую в МИФНС.
Ответчик обратился в АО «ПСКБ», ему была выдана выписка по карточному счету, который был открыт в рамках зарплатного проекта с АО «Диал-Комплект», а также 2-НДФЛ за 2021 год.
В соответствии с данными, указанными в Выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начала 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ АО «Диал- Комплект», в счет выплаты заработной платы, перечислило ответчику 400 085 руб. 71 коп., из которых:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 121 550 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года (25 850 руб.), ноябрь 2020 года (47 850 руб.), декабрь 2020 года (47 850 руб.);
2. ДД.ММ.ГГГГ — 47 850 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за январь 2021 года;
3. ДД.ММ.ГГГГ — 47 850 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль 2021 года;
4. ДД.ММ.ГГГГ — 47 850 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2021 года;
5. ДД.ММ.ГГГГ — 22 000 руб. в счет уплаты аванса за май 2021 года;
6. ДД.ММ.ГГГГ — 47 850 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель 2021 года;
7. ДД.ММ.ГГГГ — 25 850 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за май 2021 года;
8. ДД.ММ.ГГГГ — 39 285 руб., 71 коп. за июнь 2021 года.
Исходя из вышеизложенного, из 400 085 руб., 71 коп., перечисленных ответчику АО «Диал-Комплект» в 2021 году, 121 550 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь - декабрь 2020 года, а 278 535 руб., 71 коп. были перечислены ответчику в счет уплаты заработной платы за 2021 год, что с учетом НДФЛ 13% составляет 314 745 руб., 35 коп.
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ общий размер начисленной ответчиком заработной платы за указанный период составил 507 010 руб. 65 коп., исчисленная сумма налога – 40 857 руб., сумма не удержанного налога 25 054 руб.
В соответствии с чем, можно сделать вывод о том, что данные о полученном доходе, указанные в выписка по карточному счету и справке о доходах различаются, поскольку в выписке указано, что доход ответчика составил 400 085 руб. 71 коп., а в соответствии со справкой о доходах 2-НДФЛ доход ответчика составил 507 010 руб., 65 коп.
Ввиду указанных расхождений, можно сделать вывод о том, что АО «Диал-Комплект» (работодатель) представил в налоговый орган недостоверные сведения о доходах ответчика, что не может быть вменено в вину ответчика как работника и налогоплательщика, отмечая, что именно работодатель является налоговым агентом.
Ответчиком предпринимались меры по исправлению недостоверных сведения о доходах, в адрес АО «Диал-Комплект» было направлено заявление об исправлении недостатков, однако работодатель оставил без ответа указанное заявление, также в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Диал-Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ответчиком были предприняты меры по извещению налогового органа о расхождении суммы дохода и об уточнении данных, содержащихся в налоговом уведомлении, в материалы дела не представлено сведений об уточнении данных из МИФНС, на основании чего можно сделать вывод, что ответчиком предпринимались попытки к исправлению расхождений, однако истец оставил заявление без ответа, уклонился от разрешения данных противоречий, чем в настоящее время причиняется вред налогоплательщику.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по требованиям, изложенных в уточненном исковом заявлении, также суд указывает, что исходя из представленных документов, у ответчика отсутствует задолженность по налогам на доходы физических лиц, в соответствии, с чем в материалах дела имеются доказательства оплаты недоимки, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду того, что работодателем ответчика были предоставлены недостоверные сведения о доходах ответчика, учитывая, что ответчиком были предприняты меры по исправлению недостатков, в свою очередь, МИФНС не предоставили сведений о пересчете суммы доходов и налогов, не уточнили данные, содержащихся в налоговом уведомлении, в соответствии, с чем их действия можно признать недобросовестными, а также в материалы дела представлены доказательства оплаты недоимки по налогам и пени.
При таких данных заявленные административные исковые требования подлежат отклонению как неправомерные, необоснованные и недоказанные.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.