Решение по делу № 2-4465/2023 от 18.12.2023

38RS0035-01-2023-002664-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО7, ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО9 обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «ГСК «Югория», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дата определением Октябрьского районного суда Адрес гражданские дела №, № по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО9 объединены в одно производство (т.1 л.д. 170).

В обоснование исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами указано, что Дата в АдресА произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортным средством LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, автомобиль в момент ДТП не эксплуатировался, был припаркован.

В результате указанного ДТП транспортным средствам MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, и LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО5 в лице представителя обратилась в АО «ГСК «Югория» Дата с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Дата на номер телефона представителя поступило СМС-сообщение, что случай признан страховым; оформлено направление на ремонт.

Дата ответчик направил представителю истца письмо (исх. №) с указанием, что страховая выплата будет осуществлена путем организации восстановительного ремонта.

Однако, Дата ответчик направил представителю истца письмо (исх. №), согласно которого АО «ГСК «Югория» проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений на MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата.

Истец ФИО5 обратилась в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту. Решением от Дата № У-23-8625/5010-011 в удовлетворении требования отказано.

С данным решением истец ФИО5 не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» Дата с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Дата ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА SV-AVTO (ИП ФИО10), т.е. случай страховой компанией был признан страховым.

Дата истец ФИО7 представил поврежденное транспортное средство для осмотра и приемки в СТО SV-AVTO. Однако СТОА в приемке транспортного средства отказало, и сообщило, что направили ответчику отказ от ремонта в связи с недостоверным сведениями, содержащимися в направлении на ремонт об объеме и необходимых затратах для восстановления транспортного средства.

Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ответчика Дата. В претензии содержалась просьба о выдаче акта о страховом случае.

Указанную претензию ответчик рассмотрел лишь в части выдачи акта о страховом случае, что подтверждается письмом за исх. № от Дата, и сообщил, что в связи с выдачей направления на ремонт акт о страховом случае не составляется.

Дата ответчик направил истцу письмо от Дата за исх. №, согласно которого АО «ГСК «Югория» было проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм повреждений на LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата.

С данным отказом истец ФИО7 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Истец ФИО7 обратился в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту. Решением от Дата № У-22-140747/5010-007 в удовлетворении требования отказано.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сопоставление пострадавших транспортных средств проводилось по фотографиям, сделанным во время повторного осмотра в АО «ГСК «Югория», хотя истец предупреждал, что вынужден был поменять на своем транспортном средстве колеса, так как они пострадали в ДТП.

Дата исковые требования истцов ФИО5, ФИО7 были уточнены.

На основании изложенного истец ФИО7 просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «ГСК «Югория»:

Сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 357 100, 00 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб.;

Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

Сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего в размере 178 550 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг эксперта для подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Истец ФИО5 просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «ГСК «Югория»:

Сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 309 800, 00 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.;

Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

Сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего в размере 154 900 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг эксперта для подготовки рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб.;

Судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО17, действующая по доверенностям, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые заявления в полном объеме. С выводами судебной экспертизы ознакомлена, не оспаривает их.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения на уточненное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный уведомлён о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, направил в суд письменные объяснения, из существа которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обсудив причины неявки участников процесса в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в Адрес в районе АдресА при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего последнее транспортное средство допустило наезд на припаркованное транспортное средство LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7

Данные факты подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство «Субару Легаси», зарегистрировано на праве собственности на имя третьего лица ФИО4 (т. 1 оборот л.д. 111), транспортное средство LEXUS GS300, зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 112), при этом в материалах дела находится договор купли-продажи ТС от Дата, по которому собственником транспортного средства LEXUS GS300 является истец ФИО7 (т 1. л.д. 185).

Право собственности истца ФИО5 на транспортное средство MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***> подтверждается копией паспорта транспортного средства № Адрес (т. 1 л.д. 23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилю истца ФИО7 LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <***>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №, владельца транспортного средства MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Дата истец ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата на номер телефона истца поступило СМС ответчика с признанием случая страховым, сообщено о возможности прибытия в офис для получения направления на ремонт (т.1 л.д. 25).

Истец ФИО5 не согласилась с направлением на ремонт, считала его незаконным.

Соответствующее уведомление о несогласии с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было направлено истцом в адрес ответчика Дата (т. 1 л.д. 49-51).

Дата ответчик направил представителю истца письмо (исх. №) с указанием, что страховая выплата будет осуществлена путем организации восстановительного ремонта (т.1 л.д. 53).

Дата ответчик направил представителю истца ФИО5 письмо, согласно которому АО «ГСК «Югория» проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений на MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата (т.1 л.д. 54).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 № У-23-8625/5010-011 от Дата требования ФИО5 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 55-58).

Из решения следует, что в рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата № У-23-8625/3020-004-ТТИ, весь объем заявленных повреждений ТС MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***> не соответствует установленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Истец ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» Дата с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Дата ФИО7 направил в АО «ГСК «Югория» обращение, в котором изложил, что ему было предложено подписать не заполненные бланки соглашений об организации восстановительного ремонта с использованием запчастей, бывших в употреблении (т.1 л.д. 189).

В ответ истец ФИО7 получил письмо, согласно которому при подаче заявления ответчик представляет соответствующие заявления и бланки (т.1 л.д. 190).

Дата ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА SV-AVTO (ИП ФИО10) (т. 1 л.д. 191).

Дата истец ФИО7 направил претензию о нарушении сроков принятия транспортного средства, выполнения ремонта (т 1 л.д. 192), в которой содержались сведения о предоставлении Дата поврежденного транспортного средства для осмотра и приемки в СТО SV-AVTO. В приемке транспортного средства было отказало. В претензии содержалась просьба о выдаче акта о страховом случае.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ за исх. № от Дата (т.1 л.д. 193), и сообщено, что в связи с выдачей направления на ремонт акт о страховом случае не составляется.

Дата уведомление о несогласии с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было направлено истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 198-201).

Ответчик направил истцу ФИО13 письмо от Дата за исх. №, согласно которому АО «ГСК «Югория» было проведено трасологическое исследование. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм повреждений на LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата (т.1 л.д. 204-205).

Истец ФИО7 обратился в адрес службы финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанному факту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-22-140747/5010-007 от Дата требования ФИО7 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата № У-22-140747/2814-Ф-ТТЭ, заявленные повреждения ТС LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***> не соответствует установленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела административному материалу №, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам истцов, что отражено также в сведениях о ДТП от Дата.

Ввиду наличия у сторон спора о механизме ДТП, степени повреждения транспортных средств истцов, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, Дата судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3. Назначение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела было вызвано необходимостью объективно установить юридически значимые обстоятельства. Поскольку проведенные досудебные исследования страховой компанией и финансовыми уполномоченными входили в противоречие со сведениями, изложенными в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В заключении судебной экспертизы № от Дата эксперт ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 пришел к следующим выводам (т.3 л.д. 3-62).

Перед столкновением транспортное средство Субару Легаси, регистрационный знак <***> двигалось по проезжей части Адрес в районе Адрес по правой полосе. На данном участке дороги организованно одностороннее движение по двум полосам, разделенным горизонтальной разметкой 1.5. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,3 м.

При перестроении во вторую полосу движения водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***>, двигавшемся в попутном направлении по второй полосе.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***>, ФИО1 после столкновения выехала за пределы проезжей части влево и столкнулась с припаркованным автомобилем Лексус GS300, регистрационный знак <***>. Автомобиль Лексус GS300, регистрационный знак <***>, после столкновения переместился вперед и совершил, в свою очередь, наезд на деревянное ограждение жилого Адрес. Водителя и пассажиров в салоне автомобиля Лексус GS300, регистрационный знак <***>, в момент ДТП не было.

Дорожное покрытие в месте и во время ДТП сухой асфальт. Столкновение произошло на прямом, имеющем уклон участке дороги.

Место столкновения автомобилей Субару Легаси, регистрационный знак <***>, и Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***>, расположено на второй полосе проезжей части дороги, обозначено на схеме места совершения административного правонарушения знаком «Х1» красного цвета. Расстояние от левого края проезжей части до места столкновения составляет 2,4м. На фотоматериалах с места ДТП следы торможения, юза, смещения и т.п. в месте столкновения и осыпь отсутствуют.

Место наезда автомобиля Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***>, на автомобиль Лексус GS300, регистрационный знак <***>, расположено за пределами дороги на расстоянии 1,0м от края проезжей части, обозначено на схеме места совершения административного правонарушения знаком «Х2» красного цвета. В месте столкновения на фотографиях усматривается наличие осыпи осколков и течь технических жидкостей. Следы торможения, юза, смещения и т.п. не фиксируются.

Место наезда автомобиля Лексус GS300, регистрационный знак <***> на ограждение обозначено на схеме совершения административного правонарушения знаком «Х3» красного цвета. Расстояние от края проезжей части до ограждения составляет 9,2 м. Расстояние от края домовладения 60а до места наезда составляет 21,4 м. Автомобиль Лексус GS300, регистрационный знак <***>, в конечном положении находится на контакте с препятствием. В месте контакта усматривается наличие осыпи осколков. Следы юза, торможения, сдвига колес не фиксируется.

После столкновения автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак <***>, остановился у левого края проезжей части. Автомобиль Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***> располагался частично за пределами проезжей части с левой стороны по ходу движения. Автомобиль Лексус GS300, регистрационный знак <***>, располагался в месте наезда на препятствие.

Определить скорости движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным.

Угол между осями автомобилей Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***>, и Субару Легаси, регистрационный знак <***>, в момент столкновения составлял около 15 градусов.

Угол между осями автомобилей Мерседес Бенц E280, регистрационный знак <***> и Лексус GS300, регистрационный знак <***>, в момент столкновения составлял около 5 градусов.

При столкновении с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 была лишена возможности контролировать дистанцию до этого автомобиля. Следовательно, водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП при помощи торможения. Определить наличие технической возможности избежать столкновения водителем ФИО2 путем применения торможения не представляется возможным. Водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения при условии выполнения требований пункта 8.4. ПДД РФ не создавать помех при перестроении транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водители ФИО2 и ФИО1 должны были руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4. ПДД РФ:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 12.8. ПДД РФ:

12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Водитель ФИО2 при выполнении маневра перестроения во вторую полосу движения не учел того обстоятельства, что своими действиями создаёт помеху для движения водителю ФИО1 При возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки. Учитывая данные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4. и 10.1. ПДД РФ с технической точки зрения. Соответственно, несоответствие требованиям правил водителем ФИО2 стало причиной столкновения автомобилей Субару Легаси, регистрационный знак <***>, и Мерседес Бенц Е280, регистрационный знак <***>.

Установить соответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1. ПДД РФ после столкновения с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак <***>, не представляется возможным.

Установить соответствие действий водителя ФИО7 требованиям пункта 12.8. ПДД РФ при постановке автомобиля на парковку с последующим покиданием не представляется возможным.

Локализация, форма, взаимное расположение и направление образования повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения образуют контактные пары, что является признаком того, что столкновение состоялось.

Имеющиеся повреждения на исследуемых транспортных средствах Субару Легаси, регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц Е280, регистрационный знак <***>, и Лексус GS300, регистрационный знак <***>, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Дата.

Возможность перемещения автомобиля Лексус GS300, регистрационный знак <***>, от места наезда на него ТС Мерседес Бенц Е280, регистрационный знак <***>, до места столкновения с препятствием не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

1. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 309 800 руб. (Триста девять тысяч восемьсот рублей).

2. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 554 600 руб. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).

3. Стоимость ТС MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 649 800 рублей (Шестьсот сорок девять тысяч восемьсот рублей).

4. Стоимость годных остатков ТС MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП составляет: 90 600 рублей (Девяносто тысяч шестьсот рублей).

5) Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет: 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

1. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 357 100 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч сто рублей).

2. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 617 400 руб. (Шестьсот семнадцать тысяч четыреста рублей).

3. Стоимость ТС LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП в неповреждённом состоянии составляет: 409 100 рублей (Четыреста девять тысяч сто рублей).

4. Стоимость годных остатков LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП составляет: 52 000 рублей (Пятьдесят две тысячи рублей).

5. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет: 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Исходя из описательной части заключения судебной экспертизы (страницы 43-44), эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта принял во внимание только те повреждения спорного автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, которые произошли вследствие рассматриваемого ДТП, то есть возникли вследствие столкновения с автомобилем MERСEDES BENZ E 280, государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая данное заключение эксперта № от Дата ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Также экспертом приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортных средств истцов и ДТП, произошедшем Дата.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны суду не представили.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 установлены следующие положения, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено должностным лицом ГИБДД ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, ФИО2, управляя автомобилем SUBARU LEGACY при движении по Адрес в направлении Адрес, совершал маневр перестроения и не убедился в его безопасности допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, а ФИО6, управляя автомобилем MERСEDES BENZ E 280 двигалась по Адрес в сторону Адрес, в её полосу движения начал перестраиваться автомобиль под управлением ФИО2, произошло столкновение, и, не успев среагировать, ФИО6 совершила столкновение с припаркованным транспортным средством LEXUS GS300.

При совершении маневра перестроения ФИО2 действовал вразрез с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. А именно, осуществляя маневр перестроения, ФИО2 не убедился в его безопасности и в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО6 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2 имелась возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля MERСEDES BENZ E 280, двигавшегося по его полосе, следовательно, третьим лицом ФИО2 допущено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и рассматриваемое ДТП произошло по его вине. В действиях водителей ФИО6 и ФИО7 вины в рассматриваемом ДТП судом не установлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта № от Дата ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3, учитывая установленный комплекс повреждений транспортных средств истцов, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии ХХХ №, оформленному в АО «ГСК «Югория», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» необоснованно отказало истцам в выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «ГСК «Югория» заявляет о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд и просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Проверив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 2 вопроса 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с Дата, об исключении нерабочих дней.

Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в ч.3 ст. 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ федеральным законом от Дата N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым 30-дневный срок исчисляется в календарных днях, то суд при расчете срока обращения в суд исключает из 30 дневного срока нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-22-140747/5010-007 от Дата по заявлению ФИО7 (т.2 л.д. 72-73) вступило в силу Дата (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным). Срок обращения в суд с исковым заявлением истекает Дата (тридцать рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения). Исковое заявление ФИО7 направлено в суд почтой Дата, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 2 л.д. 37)

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 № У-23-8625/5010-011 от Дата по заявлению ФИО5 (т.1 л.д. 55-58) вступило в силу Дата (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным). Срок обращения в суд с исковым заявлением истекает Дата (тридцать рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения). Исковое заявление ФИО15 направлено в суд почтой Дата, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1 л.д. 10)

На основании изложенного сроки обращения в суд истцами ФИО5, ФИО7 соблюдены и возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Поскольку экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца ФИО7 LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 344 200,00 руб. из расчета (409 100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 52 000,00 руб. (стоимость годных остатков) – 12 900 (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства - лома), что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущественного положения истца в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом положений п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховая выплата в размере 344 200, 00 руб.

В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховая выплата в размере 309 800 руб., с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет в пользу истца ФИО7 - 172 100,00 руб. (344 200 руб./50%), в пользу истца ФИО5 - 154 900, 00 руб. (309 800/50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, истец ФИО7 просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000,00руб. Истец ФИО5 просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000,00 руб. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата по Дата (в пределах заявленных требований) из расчета: 344 200,00 руб.* 1 % * 140 дней = 481 880, 00 руб.

Учитывая дату обращения истца ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата по Дата (в пределах заявленных требований) из расчета: 309 800,00 руб.* 1 % * 198 дней = 613 404, 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов ФИО7 и ФИО5 (каждого) подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» являются обоснованными, поскольку нравственные переживания истцов, связанные с отказом в выплате страхового возмещения имели место. Доказательства причинения истцам ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.(п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.(п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.(п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п. 30).

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и ФИО5 и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходит из не выполнения ответчиком обязанности выплатить истцам страховое возмещение на протяжении длительного времени после обращения за страховой выплатой.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

На основании изложенного суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО7 и 10 000 руб. в пользу истца ФИО5

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО17 в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (т. 2 л.д. 30). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (т. 3 л.д. 129).

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО17 в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (т. 3 л.д. 127). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (т. 3 л.д. 128).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема и качества выполненной представителем работы, подготовки им процессуальных документов, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО7 и ФИО5 (каждого) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истцом ФИО7 указано, что он понес расходы на оказание юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом указанных судебных расходов, соответственно суд считает взыскание данных расходов с ответчика необоснованным.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. каждый, что подтверждается счетами экспертной организации о стоимости экспертизы (т. 3 л.д.64, 66), чеками по операции от Дата (т. 2 л.д. 188-189) и квитанциями № от Дата, № от Дата (т. 3 л.д. 110).

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО7, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. каждому.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца ФИО7 расходов на оплату услуг эксперта на подготовку заключения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 10 000,00 руб., в пользу истца ФИО5 на оплату услуг эксперта на подготовку заключения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 5 000,00 руб., а также в пользу каждого из истцов расходов по составлению рецензий на заключения экспертов, полученных финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявлений истцов о страховой выплате, в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» № от Дата, № (т.3 л.д. 130), суд приходит к следующему.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Экспертные заключения (т.1 л.д. 30-48, т. 1 л.д. 229-250, т. 2 л.д. 1-29) выполнены истцами – потребителями финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, правовые основания к взысканию расходов на их проведение с учетом разъяснений в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № у суда отсутствуют.

Рецензии на заключения экспертов, полученных в рамках рассмотрения обращений истцов, финансовым уполномоченным, получены истцами по собственной инициативе, относимыми и допустимыми доказательствами по делу судом не признаны, не отвечают признакам экспертного заключения. В связи с чем, правовые основания к взысканию расходов на составление рецензий, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные иски ФИО7, ФИО5 удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Адрес» за удовлетворенные требования имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Так, по исковому заявлению ФИО7 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 942, 00 руб.

По исковому заявлению ФИО5 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 598, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковым заявлениям ФИО7, ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 344 200,00руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 172 100,00 руб.

Во взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг юриста на досудебной стадии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходов на составление рецензии на заключение эксперта в размере 10 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 942,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 309 800,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 154 900,00 руб.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходов на составление рецензии на заключение эксперта в размере 10 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 598,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.