Дело № 2-85/2025
УИД № 34RS0021-01-2025-000131-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года ст-ца Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Обуховой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 277 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 310 рублей.
В обоснование требований указал, что 03 марта и 11 марта 2025 года истцом на территории своего хозяйственного двора (гумно) по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст-ца Распопинская, ул. Садовая, д. 24, была обнаружена отара (стадо) коз в количестве 10 шт., принадлежащих ФИО2 На указанном хозяйственном дворе на загороженной территории истец держит крупный рогатый скот, а также заготовленное в 2024 году сено в катушках, тюках и кипах, однако вышеуказанное ограждение было сломано козами, принадлежащими ответчику ФИО2 При этом, козы зашли на гумно, стали прыгать по катушкам и кипам с сеном, испражняться на него, раскидывать рогами и т.д., в связи с чем ими было испорчено много кип и катушек сена. Испорченное козами сено не употребляют в пищу крупный рогатый скот истца.
03 марта и 11 марта 2025 года истец обращался в Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области с заявлением о произошедших фактах причинения ему ущерба, участковым инспектором была проведена проверка его заявления и 12 марта и 19 марта 2025 года по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Истец также неоднократно обращался в ветслужбу и органы местной власти, при этом получил ответ от 20 декабря 2024 года о том, что Территориальной административной комиссией Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области проведена профилактическая беседа с собственником мелкого рогатого скота, однако по настоящее время ФИО2 игнорирует устные предупреждения.
Для установления факта потравы и размера нанесенного ущерба, истцом совместно с ОУУП и ПДН ОМВД России по Клетскому району был произведен осмотр испорченного сена и произведен подсчет катушек и кип (тюков) сена, не пригодных для использования в целях корма животным, а именно было испорчено 490 кип (тюков) сена по 300 рублей, 52 катушки сена по 2 500 рублей, чем нанесен материальны ущерб на общую сумму 277 000 рублей, а также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от многократных обращений в орган местной власти и в ОМВД России по Клетскому району, а также истец испытывал неоднократный стресс при общении с вышеуказанными лицами, а также перенес издевательские насмешки от самого ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе.
Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст-ца Распопинская, ул. Садовая, д. 24. В своем подсобном хозяйстве имеет 8 голов крупного рогатого скота (л.д. 46).
Ответчик ФИО2 в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст-ца Распопинская, ул. Октябрьская, д. 16, имеет 14 голов мелкого рогатого скота, 10 голов свиней (л.д. 46).
Как следует из материалов процессуальной проверки, проведенной Отделением МВД России по Клетскому району Волгоградской области (КУСП № 254 от 03 марта 2025 года) 03 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в Отделение МВД России по Клетскому району с заявлением о принятии мер к Б-вым, чьи козы 03 марта 2025 года в 15 часов 10 минут зашли к нему на территорию и испортили его сено.
Из объяснений ФИО1 от 03 марта 2025 года следует, что козы, принадлежащие ответчику ФИО2 испортили 10 катушек (рулонов) сена степного (вес одного рулона составляет 350 кг) и 30 кипов сена степного (вес одного кипа составляет 25 кг.), всего на общую сумму 34 000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года установлено, что хозяйственные постройки ФИО1 расположены в <адрес>. За пределами двора ФИО1 расположено место для хранения сена «Сенник», который находится в 7 м. от хозяйственного двора ФИО1, через пожарный проезд. Сенник ФИО1 огорожен частично деревянным забором, металлическим, с доступ на территорию сенника для животных и посторонних лиц. На момент осмотра на территории сенника, а именно на «катушке» сена имеются сверху на снегу следы от копыт, предположительно коз, также отпечатки помета коз. Также со слов ФИО1 03 марта 2025 года в 15 час. 10 мин. он видел на территории сенника около 10 голов коз, которые находились на катушках с сеном, на кипах сена, прыгали по его сену. Со слов ФИО1 козы также раскидывали сено, портили катушки, кипы с сеном. От сенника ФИО1 следы от копыт коз ведут к хозяйственным постройкам ФИО2, где предположительно находятся козы, которые находились у ФИО1 в сеннике, проникнув на его территорию путем свободного доступа через частично неогороженную территорию сенника, через проемы в ограждении, которые были открыты и привлекали внимание проходящих мимо коз.
В результате проведенной процессуальной проверки 12 марта 2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту порчи сена, принадлежащего ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 49-71)
Из материалов процессуальной проверки, проведенной Отделением МВД России по Клетскому району Волгоградской области (КУСП № 298 от 11 марта 2025 года) следует, что 11 марта 2025 года ФИО1 обратился в Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области с заявлением о принятии мер к мелкому рогатому скоту (козы, бараны), которые 11 марта 2025 года в 15 часов 50 минут находились у него на территории с сеном и испортили его.
Из объяснений ФИО1 от 11 марта 2025 года следует, что козы, принадлежащие ответчику ФИО2 испортили 15 кипов сена степного и 8 катушек сена лугового.
Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года установлено, что хозяйственные постройки ФИО1 расположены в <адрес>. За пределами двора ФИО1 расположено место хранения сена «Сенник», который находится в 7 м. от хозяйственного двора ФИО1 через дорогу. Сенник огорожен частично деревянным, металлическим забором, с доступом на территорию сенника для животных и посторонних лиц. На момент осмотра на территории сенника видно, что имеются на катушках с сеном следы от копыт МРС, а также остатки помета животных. Также со слов ФИО1 11 марта 2025 года в 15 час. 50 мин. он видел на территории сенника около 13 голов МРС, которые находились на катушках с сеном, кипах с сеном, прыгали по его сену, разбрасывали сено. Со слов ФИО1 козы портили целостность катушек с сеном, кипы с сеном. От сенника ФИО1 следы от копыт коз ведут к хозяйственным постройкам ФИО2, где предположительно находится МРС и которые находились у ФИО1 в сеннике, проникнув на его территорию путем свободного доступа через частично огороженную территорию сенника, через проемы ограждения, которые были открыты и привлекали внимание проходящих мимо коз.
В результате проведенной процессуальной проверки 19 марта 2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту порчи сена, принадлежащего ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 72-95).
Согласно протоколу № 2 от 24 марта 2025 года, составленного территориальной административной комиссией Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района, ФИО2 21 марта 2025 года в 14 часов 30 минут нарушила выпас сельскохозяйственных животных (козы в количестве 15 голов ходили по улице без присмотра с северной стороны прилегающей территории домовладения по <адрес>).
Вступившим в законную силу постановлением территориальной административной комиссии Распопинского сельского поселения Клетского муниципального района от 07 апреля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11 июня 2008 года № 1693-ОД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который ФИО2 был оплачен 19 июня 2025 года (л.д. 122-127).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 вызывал его для осмотра места происшествия по факту порчи козами Бойцовой его сена и писал заявления о привлечении к ответственности лиц, которым принадлежат животные, которые находились у него на сене. В протоколах осмотра места происшествия он все указывал со слов ФИО1, так как коз на сене не было и он их не видел, а были только следы мелкого рогатого скота, которые шли от ограждения сенника до хозпостроек Бойцовой. Также он зафиксировал, что имеется частично неогороженное место хранения сенника, в которые козы возможно и заходили, то есть имеется свободный доступ к сену. В некоторых местах кипы сена были разворошены, но не было представлено подтверждений, что это сделали именно козы. Повреждение сена заключалось в том, что некоторые катушки были разорваны, а также на сене были следы помета коз.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец указал, что им совместно с ОУУП и ПДН ОМВД России по Клетскому району был произведен осмотр испорченного сена и произведен подсчет катушек и кип (тюков) сена, не пригодного для использования в целях корма животным и было установлено, что повреждено 490 штук кип (тюков) сена по 300 рублей на сумму 147 000 рублей, 52 штуки катушки сена по 2 500 рублей на сумму 130 000 рублей, а всего на общую сумму 277 000 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, при осмотре места происшествий ни 03 марта 2025 года, ни 11 марта 2025 года подсчет испорченного сена не производился и не фиксировался.
Указанное также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что документов, подтверждающих повреждение 490 штук кип (тюков) сена и 52 штуки катушки сена, не имеется, а повреждение сена заключается в том, что козы разорвали сетку, в которую было завернуто сено, разорвали все катушки, а также на них был их помет. Однако доказательств того, что указанное сено не пригодно к употреблению, истцом не предоставлено.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба на общую сумму 277 000 рублей, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.
Кроме того, из протоколов осмотра места происшествия от 03 марта и 11 марта 2025 года, а также пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что сенник ФИО1 огорожен частично, в ограждении имеются проемы, через которые имеется беспрепятственный вход на территорию сенника, то есть доступ к нему был свободный. Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
В отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись Н.А. Обухова
Справка: мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья: подпись Н.А. Обухова