Решение по делу № 2-4560/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-4560/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003035-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2023 по исковому заявлению ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 240, 25 руб., в качестве ущерба нанесённого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid гос.знак № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также судебные издержки на общую сумму 6 237 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 737 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Skoda Rapid гос.знак № в размере 4 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.знак №, совершившей столкновение с автомобилем Skoda Rapid гос.знак №, принадлежащим ООО «СТАР».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции ФИО4, виновным в ДТП признана ответчик в связи с нарушением п.8.4 ПДД, а именно в связи с тем, что при перестроении, она не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся без изменения траектории движения и совершила столкновение, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-№, действующим на дату ДТП.

На основании ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в компанию ответчика за возмещением убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявленное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) признано страховым случаем по номеру убытка №. На основании произведённой в рамках рассмотрения страхового случая по вышеуказанному убытку калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 500 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма рассчитана по итогу расчёта восстановительных расходов транспортного средств с учётом износа и округления до сотен рублей.

31.01.2023г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.знак Н381ЕВ797 и подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 98 740, 25 руб.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключённого с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчётом, произведённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ 19.09.2014г., не покрыло фактически понесённые расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учёта износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учётом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчёту задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учёта износа согласно экспертному заключению равна 98 740, 25 руб.;

- выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная с учётом износа запчастей равна 47 500 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учётом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учёта износа запчастей равна 51 240, 25 руб. (98 740, 25 руб. - 47 500 руб. = 51 240, 25 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 240, 25 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. и по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.

До настоящего времени спор не урегулирован, к мировому соглашению стороны не пришли.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело будет рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абз. 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Skoda Rapid гос.знак №, принадлежащим ООО «СТАР».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по факту рассматриваемого ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.знак № ФИО2

Причиной ДТП стало то, что ФИО2 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.знак № совершила нарушение п.8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю Skoda Rapid гос.знак № движущемуся без изменения траектории движения и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, наличие вины в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-№.

В этой связи, потерпевший (истец) обратился за выплатой стоимости восстановительного ремонта для его автомобиля Skoda Rapid гос.знак № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр повреждённого автомобиля истца и признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по номеру убытка №

ДД.ММ.ГГГГ на основании произведённой в рамках рассмотрения страхового случая по убытку № калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа и округления до сотен рублей в размере 47 500 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 47 500 руб., подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.знак № и подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 98 740,25 руб.

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию со ФИО2, как с причинителя вреда.

Судом, на основании ходатайства ответчика ФИО2, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Перития».

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.знак Н381ЕВ797, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа транспортного средства: 66 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.знак №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет без учёта износа транспортного средства: 68 300 руб.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено и сторонами по делу не заявлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу ООО «Стар» денежные средства в размере 20 800 руб. (68 300 руб. – 47 500 руб.) в качестве ущерба нанесённого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid гос.знак № вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст.ст.15, 1072 ГК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Оснований к применению положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на общую сумму 6 237 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 737 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Skoda Rapid гос.знак Н381ЕВ797 в размере 4 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми. Ответчиком размер расходов, заявленных истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 824 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы стоимостью 4 500 руб. Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, стоимость досудебной экспертизы суд признаёт разумной.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение серии №) в пользу ООО «СТАР» (ОГРН №, ИНН №):

- денежные средства в размере 20 800 рублей в качестве ущерба от ДТП:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 824 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТАР» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и гос.пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова