77RS0021-02-2022-018525-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года
29 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании материального ущерба в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истцу и членам ее семьи ДГИ адрес передано изолированное жилое помещение №56 на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 09.08.2022, расположенное по адресу адрес.
22.12.2021 по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения № 60, расположенного этажом выше по адресу: адрес, по причине небрежного обращения с водой, произошёл залив жилого помещения, где проживает истец, в результате которого внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения.
Истец произвел оценку размера ущерба, обратившись в независимую экспертизу ООО «Волан М», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 139 163,35 руб. Истец с учетом уточненных просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109415,74 руб., судебные расходы в размере 48795,15 руб, включая госпошлину 3388,31 руб., 8000 отчет об оценке, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 306,84 руб., а также 35 000 руб. за услуги представителя.
Определением суда от 22.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ Жилищник адрес.
Определением суда от 27.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК-10 адрес.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, 22.12.2021 в квартире 56 дома 26 адрес, адрес, занимаемой истцом на основании договора социального найма, произошел залив. В соответствии с данными акта о залитии жилого помещения от 23.12.2021 залив произошел из вышерасположенной квартиры 60 дома №26 адрес, адрес, причиной залива явилось небрежное обращение с водой.
В представленном акте о затоплении отражены повреждения квартиры 56, причиненные заливом. Данный акт составлен и подписан представителями ООО «Управляющая компания -10 адрес.
Истец на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 09.08.2022, занимает квартиру расположенную по адресу: адрес.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес.
В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Волан М», согласно отчету об оценке № 51/02-04Ш от 10.02.2022 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 56, находящейся по адресу: адрес стоимость ремонта составила без учета износа сумма составила 139 163,35 руб., с учетом износа сумма составила 133 632 руб.
Стоимость оценки составила 8 000 руб.
Ответчик представил возражения, в которых отрицал допущение им небрежного отношения с водой, не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и нанесением ущерба истцу. В акте от 22.12.2021 не установлен способ залива квартиры, сумма восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО «Волан М» является завышенной.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА ПРАВА»
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Каковы причины залива квартиры по адресу: адрес произошедшего 22.12.2021 г.?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего 22.12.2021 года залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, без учета износа и с учетом износа на дату залива?
Согласно заключению эксперта №29 от 03.04.2023 на основании предоставленных материалов дела, установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.12.2021, является разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 60 в результате небрежного обращения с водой.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате произошедшего 22.12.2021 залива с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, без учета износа, на дату залива составляет 109 415,74 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате произошедшего 22.12.2021 залива с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, с учетом износа, на дату залива составляет 101 970,49 руб.
Экспертами отмечено, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате произошедшего 22.12.2021 залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату составления заключения, представлен в исследовательской части заключения.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины собственника квартиры № 60 в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истца.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.
Довод ответчика, что не указан механизм причинения ущерба и вина ответчика не доказана, опровергаются представленными доказательствами: Актом от 23.12.2021 ООО «УК-10» адрес, заключением экспертов.
Ответчик не представил в подтверждение своих доводов доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения имущества истца
Поскольку ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, причиной залива является разовое залитие из квартиры 60, принадлежащей ответчику, в результате небрежного обращения с водой ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.
На основании вышеизложенного, суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива помещения истца установленной.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 109 415,74 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере 20 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом с целью защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а при подаче иска - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388,31 руб., почтовые расходы в размере 306,84 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 109 415,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3388,31 руб., почтовые расходы в размере 306,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.