УИД 77RS0019-02-2022-018551-51
Дело № 2-1595/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2023 по иску ФИО1 к адрес 120» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес 120»о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым истцу подлежит передаче в установленный срок объекты долевого строительства. Объекты недвижимости в установленный договором срок истцу не переданы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика адрес 120» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.06.2019 между адрес 120» и ФИО1 был заключен Договор № ЛБ-КВ-269 участия в долевом строительстве согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, под условным номером: 269, на 15 этаже, общей площадью 95,07 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.
На основании п. 3.2 Договора цена договора составляет сумма
Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – адрес 2021 года, т.е. не позднее 30 июня 2021 года.
Как установлено судом, объект долевого строительства истцу не передан.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
05.10.2020 между адрес 120» и ФИО1 был заключен Договор№ 224с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – машино-место, под условным номером 188, на -2 этаже, общей площадью: 17,10 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.
На основании п. 2.1 Договора цена договора составляет сумма
Согласно п. 5.1 Договора срок передачи Объекта – адрес 2021 года, т.е. не позднее 30 июня 2021 года.
Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу 09.08.2022.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
05.10.2020 между адрес 120» и ФИО1 был заключен Договор№ 225с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – машино-место, под условным номером 189, на -2 этаже, общей площадью: 17,10 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.
На основании п. 2.1 Договора цена договора составляет сумма
Согласно п. 5.1 Договора срок передачи Объекта – адрес 2021 года, т.е. не позднее 30 июня 2021 года.
Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу 09.08.2022.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в действие 29.03.2022, п. 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, за период с 29.03.2022 неустойка начислению не подлежит.
За нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 дн.) размер неустойки составляет сумма ((сумма х 5,5 % х 1/150 х 271 дня)*2), за нарушение срока передачи машиноместа № 189 и № 188 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 дн.), размер неустойки составляет сумма ((сумма х 5,5 % х 1/150 х 271 дня)*2), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.06.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 30.06.2021.
По состоянию на 30.06.2021 размер ставки составлял 5,5%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, машиноместа № 189 до сумма, машиноместа № 188 до сумма
Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договоров.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((1 000 000 + 120 000 + 120 000 + 5 000)*50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес 120» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места № 188 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места № 189 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы на оплату государственной пошлины – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Взыскать с адрес адрес 120» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио