Решение по делу № 2-3823/2023 от 18.10.2023.

Дело № 2 -3823/2023

73RS0002-01-2023-004905-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «УК «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ происходит пролив ее квартиры. При обращении в управляющую компанию произвести осмотр квартиры, акт пролития квартиры не составляли. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена. Просит взыскать ущерб в размере 46 567 коп., неустойку за период с 08.05.2022г. по 17.07.2023г. в размере 46 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает, указывая на то, что кровля протекает с осени 2021г. Проливы были периодически, начиная с осени 2021г. и до весны 2023г.

Представитель ответчика иск не признал.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Из сообщения Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК«Рассвет» с 01.03.2020г. по настоящее время.

Из пояснений представителя истца следует, что с 2021г. происходит пролив ее квартиры. При обращении в управляющую компанию произвести осмотр, акт пролития квартиры не составили. 18.04.2022г. в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», следует, что экспертом производился визуальный осмотр <адрес>, крыши по месту расположения квартиры, производились измерения, фотографирования, проведение расчетов. При осмотре квартиры экспертов было выявлено следующее:

-комната S= 11.31 кв.м. (фототаблица приложения к заключению 1-7): потолок по периметру-карниз (водоэмульсионная краска)-следы пролива наблюдаются в нескольких местах, а именно, по месту расположения стояка отопления; вдоль наружной стены над окном; вдоль левой боковой стены-разводы, пятна желто-бурого цвета, загрязнение, местами отслоение окрасочного слоя;

-стены (обои улучшенного качества; площадь оклейки стен за вычетом площади оконного и дверного проемов составляет 34.3 кв.м.)- следы пролива в левом углу от окна, по наружной стене, по левой боковой стене-местами отставание обоев от основания, разводы, пятна желто-бурого цвета, загрязнение, местами наблюдаются следы образования плесени.

Причиной пролива и образования повреждений отделки в левом углу комнаты данной квартиры явилась авария в системе отопления, имевшая место, со слов в 2021г.- стояк отопления частично заменен. Причиной образования остальных повреждений в комнате явился пролив с крыши в результате разгерметизации кровельного покрытия. При осмотре стальной кровли со стороны чердака видны просветы-разгерметизация фальца; в примыкании к дымвентшахте- зазоры (фототаблица в приложении к заключению 8-13).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 46 567 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По мнению суда, возникшие в квартире истца повреждения, находятся в причинной следственной связи, в результате не надлежащего принятия мер управляющей компанией ООО «УК «Рассвет» по содержанию общего имущества <адрес>, где находится квартира истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 46 567 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного поведения ООО «УК «Рассвет» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем, указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 28 283 руб. 50 коп. (46 567 +10 000)/2.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», стоимость которой составила 11 900 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Несение указанных расходов, по мнению суда, следует возложить на ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 2 297 руб. (1597+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ущерб в размере 46 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023г.