Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-013178-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1078/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что обратилась к ответчику с целью получения юридической помощи, 25 января 2022 года заключила договор № 25012203 об оказании юридических услуг с ООО «КСМ», согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги – представлять интересы ФИО1 в прокуратуре в досудебном порядке, представлять интересы в суде первой инстанции, провести правовой анализ ситуации, истец оплатила стоимость услуг в размере 230 000,00 рублей, 28 января 2022 года она обратилась с претензией к ответчику об отказе от договора и возврате денежных сумм, претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 230 000,00 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; за период с 16.04.2022 по 10.03.2023 в размере 230 000,00 рублей, и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя понесенные по данному гражданскому делу в размере 145 000,00 рублей.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указал, что жалоба в прокуратуру гор. Москвы и административное исковое заявление в Мещанский районный суд гор. Москвы были изготовлены ответчиком, представитель ответчика неоднократно пытался связаться с истцом для согласования дальнейших действий, но ФИО1 не выходила на связь, 04 февраля 2022 года иск был направлен в суд, 18.02.2022 ответчик получил заявление от ФИО1 о прекращении работ по договору, в ответном письме ответчик предложил ей явиться для возврата денежных средств, истец не явилась, аналогичное заявление от истца поступило ответчику 05 апреля 2022 года и был дан такой же ответ 07 апреля 2022 года, но истец опять не явилась, ответчик просил удовлетворить требования в части, взыскать сумму, уплаченную по договору за вычетом фактически оказанных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку истец злоупотребила правами отказавшись от досудебного урегулирования спора.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
25 января 2022 года заключила договор № 25012203 об оказании юридических услуг с ООО «КСМ», согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги – представлять интересы ФИО1 в прокуратуре в досудебном порядке, представлять интересы в суде первой инстанции, провести правовой анализ ситуации, истец оплатила стоимость услуг в размере 230 000,00 рублей, 28 января 2022 года она обратилась с претензией к ответчику об отказе от договора и возврате денежных сумм, претензия получена ответчиком 18 февраля 2022 года, ответчик предложил истцу лично явиться в офис компании для возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).
Таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в размере 230 000,00 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы и его расторжении подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец не явилась за получением денежных средств, не указала иной способ их возврата, что лишило ответчика исполнить претензию добровольно, суд считает несостоятельными.
Адресованная ответчику претензия содержала также ссылку на неоказание ей услуг в установленный срок, а именно, что по состоянию на 28 января 2022 года никакие услуги оказаны не были, между тем как следует из заключенного сторонами договора исполнитель обязан с момента его подписания изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, поскольку ответчик представил копию административного иска направленного в Мещанский суд гор. Москвы 04.02.2022 и копию в Прокуратуру г. Москвы без подписи истца, все необходимые сведения и документы имелись у ответчика в день подписания договора, доказательств того, что в предусмотренный договором срок исполнитель сообщил о проведенной работе истцу не представлено, акт о выполнении работ сторонами не подписан, в случае если ответчику показались недостаточными указанные в договоре истцом идентификационные данные и данные для связи, он должен был предусмотреть это в договоре, как юридическое лицо. Также суд не может не принять во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 30.08.2022 и у ответчика была возможность добровольно исполнить требования истца в течение трех месяцев.
Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Кроме того, суд считает, что указание ответчика в ответе на претензию, в которой помимо возврата уплаченной по договору суммы имелись и другие требования, о личной явке истца в офис не может являться надлежащим исполнением заявленной претензии. Только в ответе на второе заявление истца, ответчик попросил указать реквизиты для перечисления денежных средств, между тем, что период неустойки заявлен истцом с 16 апреля 2022 года, то есть без учета периода, когда ответчиком направлялись в адрес истца письма.
При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 230 000,00 рублей за период с 16 апреля 2023 года по 10 марта 2023 года, то есть не превышающем уплаченную по договору сумму, на основании на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 255 000,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу, подтвержденные договорами и чеками в размере 145 000,00 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 7800,00 рублей в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть договор от 25 января 2022 года № 25012203, заключенный между ФИО1 **** и Обществом с ограниченной ответственностью «КСМ», ОГРН: <***>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 230 000,00 рублей, неустойку в размере 230 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 255 000,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 145 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.