Решение по делу № 2-41/2025 от 18.04.2025 - о признании сделок недействительными, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании имущества личным и исключении имущества из состава совместно нажитого.

Дело № 2-41/2025

(УИД) № 58RS0005-01-2024-001437-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2-ФИО3 и ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5-ФИО8, представителя ответчика ФИО9-ФИО11

при секретаре Дощановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании имущества личным и исключении имущества из состава совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 07.10.2017 года он вступил в брак с ответчиком ФИО5, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО12. От совместной жизни они имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С конца сентября или октября 2023 года брачные отношения между ними фактически прекращены, с того же времени не ведется общее хозяйство. Брак расторгнут 30.03.2024 года. В совместной собственности истца и ответчика ФИО5 находилось следующее имущество: Земельный участок, общая площадь 1 089 +/-11 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, стоимостью 331350,03 рублей. Титульным собственником Земельного участка являлся ФИО5 06.09.2024г. Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Пензы с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что до юридического прекращения брака, а именно 28.02.2024 г. ФИО5 заключил с ФИО9 договор дарения спорного земельного участка № б/н от 28.02.2024. И с целью введения в заблуждение, что спорное имущество было приобретено ФИО5 после расторжения брака, ФИО9 возвращает ФИО5 спорное имущество путем заключения Договор дарения земельного участка от 02.09.2024 г., в соответствии с которым ФИО5 снова становится собственником данного земельного участка. Договор дарения земельного участка № б/н от 28.02.2024 г., был совершен без согласия истца, что является нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса РФ. ФИО5 в свою очередь, заключила договор дарения недвижимого имущества с ФИО9- своей матерью. Так как ответчики хотели бы полностью скрыть от всех остальных лиц, последствия данной сделки, они заключают договор дарения земельного участка от 02.09.2024, согласно которому право собственности на земельный участок у ФИО5 возникло после расторжения договора. Таким образом, договор дарения земельного участка от 02.09.2024г. является притворной сделкой, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки, а именно договора дарения земельного участка № б/н от 28.02.2024 г. Мотивом совершения сделок является исключительно намерение бывшей супруги избежать раздела имущества, сделки носят фиктивный характер, заключены без намерения реально передать права на спорное имущество одаряемому. Таким образом, без согласия истца ФИО5 заключила с ФИО9 сделку по передаче в дар спорного недвижимого имущества. При этом ФИО9 знала о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки.

Просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО9 и ФИО5 по договору дарения земельного участка от 02.09.2024г. следующего имущества: Земельного участка, общей площадью 1 089 +/-11 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО9 по Договору дарения земельного участка № б/н от 28.02.2024 г. следующего имущества: Земельного участка, общей площадью 1 089 +/-11 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, зарегистрированную 28.02.2024г. номера государственной регистрации права: №, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 было уточнено основание исковых требований, а именно истцом указано на то, что сделка по распоряжению общим с истцом имуществом (договор дарения земельного участка № б/н от 28.02.2024 г. и регистрации перехода прав собственности на земельный участок) была совершена в период брака. Так как брак не расторгнут на момент совершения сделки по распоряжению общим с истцом имуществом, то супруг обязан получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на продажу недвижимого имущества в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ. В материалах дела отсутствует нотариальное согласие ФИО2 на распоряжение данным имуществом, из чего следует, что полномочий у ФИО5, как участника совместной собственности, на совершение спорной сделки по распоряжению общим с истцом имуществом (договор дарения земельного участка № б/н от 28.02.2024 г. и регистрации перехода прав собственности на земельный участок) не было. Вместе с тем, доказательства осведомленности ФИО9 об отсутствии нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, является то, что ФИО9 является родной матерью ФИО22 (ранее ФИО12) Е.Н., то есть сделка (договор дарения земельного участка № б/н от 28.02.2024 г.) была совершена с заинтересованным лицом, и направлена на вывод имущества из совместной собственности для исключения его раздела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, указанное также подтверждается и совершение 02.09.2024г. между ответчиками сделки по возврату указанного недвижимого имущества ФИО5 (договор дарения земельного участка от 02.09.2024г.). Из материалов дела Росреестра также представлено заявление ФИО5 о том, что в момент приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в законном браке не состояла и не имела супруга, который имел бы право собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ на указанное имущество. В свою очередь ФИО9 знала о том, что ее дочь - ФИО5 на момент приобретения объекта недвижимого имущества состояла в браке с ФИО2 и для передачи имущества ей требуется нотариальное согласие истца на отчуждение недвижимого имущества, которое в Росреестр не предоставлено, как и не предоставлено иных документов, подтверждающих отсутствие необходимости предоставления такого согласия (решения суда или соглашение о разделе имущества с условием перехода земельного участка в единоличную собственность дарителя- ФИО5) Указанное заявление подано, так как при регистрации перехода права на нового собственника в ЕГРН вносится запись об отсутствии необходимого согласия супруга на совершение сделки. Информация об отсутствии согласия супруга отражается в выписке из ЕГРН, удостоверяющей право нового собственника на приобретенный объект недвижимости. В данной выписке в сведениях о зарегистрированных правах в реквизите «Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» будет указано, что согласие супруга на отчуждение недвижимости не предъявлено. Данный порядок установлен пунктом 4 части 3 статьи 9 и частью 5 статьи 38 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данная запись сама по себе не устанавливает незаконность сделки, а направлена на информирование заинтересованных лиц, что такая сделка является оспоримой. ФИО9, действуя на свой страх и риск, совершила сделку по получению в дар имущества, не проверив полномочий ФИО5 на ее совершение. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО9 могла бы проверить наличие в паспорте отметки о заключении брака и сопоставить дату вступления в брак с датой приобретения спорного земельного участка, запросить свидетельство о браке, о его расторжении. Видя, что земельный участок приобретен в период брака, она должна была потребовать от ФИО5 согласие супруга на совершение сделки либо документы, подтверждающие отсутствие необходимости такого согласия. Без такой проверки сделка не может считаться законной, а - ФИО9- добросовестным приобретателем, т.к. она знала или должна была знать о невозможности совершения сделки без согласия третьего лица, особенно учитывая тот факт, что к моменту подписания договора брак между истцом и ФИО5 не был расторгнут, а значит, предполагать априорное, что нотариальное согласие другого собственника не нужно было бы ошибочно. По мнению истца, спорная сделка была направлена на вывод имущества из совместной собственности для исключения его раздела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Поскольку спорные сделки являются недействительными, то в силу норм п.2 ст. 167 ГК РФ надлежит рассмотреть вопрос о приведении спорного имущества в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в обосновании которого указано, что спорное имущество - земельный участок, является личной собственностью истца по встречному иску - ФИО5 и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. Стороны состояли в официальном юридическом браке с 07.10.2017 года (дата заключения) по 30.03.2024 года (дата расторжения). Однако, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены гораздо раньше. Так, серьезные проблемы во взаимоотношениях Сторон возникли в конце 2022 года, ФИО2 - Ответчик по встречному иску, периодически уходил из дома и проживал в других местах, возвращаясь на непродолжительные периоды, проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге ФИО5 - Истцу по встречному иску, однако общего бюджета в период с конца 2022 года по октябрь 2023 года с ней не вел, денег на совместные быт и хозяйство не давал, физическую безвозмездную помощь в быту не оказывал. Окончательно собрал вещи и покинул место проживания ФИО5 с детьми в октябре 2023 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 ФИО5 - истцом по встречному иску был приобретен спорный земельный участок. Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена за ФИО5. Цена земельного участка по данному договору купли-продажи составила 130 000 рублей. Несмотря на то, что спорный земельный участок действительно был приобретен ФИО5 в период брака, он был приобретен на личные денежные средства ФИО5 за счет средств, полученных ею в результате займа у ФИО23 на сумму 130000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 09.05.2023 года. Заемные денежные средства в полном размере были направлены на приобретение ФИО5 спорного земельного участка. Возврат денежных средств ФИО23 в расчет долга был произведен ФИО5 за пределами фактических брачных отношений с ФИО2, а именно 07.11.2023 года, что подтверждается распиской. Более того, ФИО2 сам в своем первоначальном иске указывает моментом фактического прекращения брачных отношений октябрь 2023 года. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 приобрела спорный земельный участок по Договору купли-продажи за счет личных средств, полученных в результате займа, которые были выданы лично ей. Более того, каких-либо денежных средств на покупку земельного участка, приобретенного в браке с ФИО2, от него не получала. Вследствие этого, совместно нажитым данное имущество не является и разделу не подлежит.

Просит исключить имущество в виде земельного участка общей площадью 1 089+/-11 кв.м., кадастровый номер: № адрес (месторасположение) объекта: <адрес> из состава совместно нажитого имущества с ФИО2 в период брака и признать указанное имущество в виде личного имущества ФИО5; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 784 рубля.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.04.2025 поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок приобретался в период брака за счет совместных денежных средств супругов, полученных от трудовой деятельности. Он работал на мебельном производстве, доход в месяц составлял максимально 150-200 тыс. руб., ФИО5 вела праздники, корпоративы, а также осуществляла прием граждан на дому по оказанию нетрадиционных медицинских услуг, ее доход в месяц составлял 200-250 тыс. руб. Доходы семьи были неофициальными. Всю заработную плату он отдавал супруге наличными средствами лично в руки, все покупки согласовывали вместе. Семейный бюджет вела супруга. Земельный участок приобретался с целью увеличения площади соседнего земельного участка, на котором супругами строился жилой дом. Оформлением сделки занималась супруга. После приобретения земельного участка летом 2023 года он занимался его расчисткой, вместе с сыном Елены от первого брака, спиливал деревья клёна, также устанавливал столбы для забора. С лета 2023 года они с супругой часто ссорились, он уходил из дома на несколько дней, чтобы супруга «остыла». Инициатором скандалов была она. Однако общее хозяйство они продолжали вести, он отдавал ей заработную плату, они посещали вместе семейные праздники, приобрели в сентябре 2023 года автомобиль «Ауди», на котором он постоянно передвигался, был вписан в страховой полис. Считает, что с октября 2023 года брачные отношения фактически прекратились, последние свои вещи он забрал окончательно в январе 2024 года. ФИО9 часто присутствовала при их ссорах, знала об их расставании. После развода он предлагал добровольно поделить совместно нажитое имущество, оставив ему в собственность жилой дом с земельными участками, а все остальное – ФИО5, на что она отказалась. В период брака за счет совместных денежных средств был отстроен фактически с «нуля» жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий лично ФИО5, который она подарила своему сыну от первого брака. После прекращения фактических брачных отношений ФИО5 никогда не упоминала, что хочет подарить спорный земельный участок своей матери или кому-либо еще, согласия на сделку у него не спрашивала. Более того, она без его ведома и согласия до официального развода подарила жилой дом их общему сыну Акиму. ФИО9 до официального развода воспринимала его как супруга своей дочери. Она также была на совместных семейных праздниках, видела его и свою дочь вместе, в частности на Дне рождении Софии, племянницы Елены, ДД.ММ.ГГГГ года. О долге в 130 тыс. руб., взятого ФИО5 на приобретение спорного земельного участка, ему известно не было. На покупку участка деньги у них были. ФИО9, а также и его родители помогали их семье материально.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок приобретался в период брака за счет совместных денежных средств супругов, полученных от трудовой деятельности. Земельный участок приобретался с целью увеличения площади соседнего земельного участка, на котором супругами строился жилой дом. Разговоров между супругами о каком-либо договоре дарения не велось. Нотариального согласия на спорную сделку от 28.02.2024 истец не давал. Сделка была направлена на вывод имущества из совместной собственности для исключения его раздела. ФИО9, являясь матерью ФИО5, не могла не знать, что земельный участок приобретался в браке супругами М-выми. Между матерью и дочерью существовали тесные взаимоотношения. При совершении сделки она должна была затребовать согласие супруга на отчуждение земельного участка, чего не сделала. ФИО5 в своем заявление в Управление Россреестра по Пензенской области указала неверную информацию о том, что на момент приобретения земельного участка в браке не состояла. ФИО9 данное заявление видела, кроме того, она должна была проверить паспорт своей дочери и сопоставить даты заключения брака и приобретения спорного земельного участка, и усомниться в законности сделки. На момент совершения сделки 28.02.2024 судебное решение о расторжении брака не вступило в законную силу. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в октябре 2023 года. Против удовлетворения встреченного иска возражает, поскольку спорный земельный участок был приобретен 10.05.2023, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Свидетель ФИО10 также пояснял, что видел на данном земельном участке ФИО2, который приводил участок в порядок: производил очистку земельного участка от кустарников, иного мусора, устанавливал на данном участке столбы по его границам. Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО5 устанавливали забор на соседнем принадлежащем им участке по адресу: <адрес>. Ввиду чего доводы ФИО5 о том, что общего бюджета в период с конца 2022 года по октябрь 2023 года ФИО2 с ней не вел, денег на совместные быт и хозяйство не давал, физическую безвозмездную помощь в быту не оказывал, являются несостоятельными. Брачный договор о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между ФИО2 и ФИО5 не заключался. ФИО5 в материалы дела не представила не одного письменного доказательства, что спорный участок был приобретен за счет средств полученных ей во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. ФИО5 ссылается на полученный ей по расписке от 09.05.2023 года займ на сумму 130 000 рублей у ФИО13, который она направила на приобретение спорного земельного участка. Однако представленная расписка не указывает на то, что займ предоставлен на покупку земельного участка. ФИО2 не было известно о расписке, земельный участок приобретался на совместные денежные средства супругов. Просит не принимать во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, поскольку они противоречивы и вызывают недоверие. Более того, после погашения ФИО5 долговых обязательств, она вправе требовать от ФИО2 компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору. Недействительность сделки от 28.02.2024 влечет недействительность сделки от 02.09.2024. Последствием признания данных сделок недействительными является приведение сторон в первоначальное положение путем аннулирования в ЕГРН соответствующих записей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала доводы встречного иска. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок приобретался в то время, когда брачные отношения с ФИО2 были фактически прекращены. Ведение совместного хозяйства было прекращено в конце 2022 года. В начале 2023 года она обратилась к юристу для составления искового заявления о расторжении брака. Отец ФИО2 знал об ухудшении отношений в их семье, уговаривал ее не разводиться. Весь 2023 год она пыталась сохранить семью, надеялась на то, что отношения наладятся. В течение 2023 года ФИО2 мог неделями не появляться дома, она звонила ему, искала его, предпринимала попытки сохранить семью, звонила его родственникам с целью вернуть его в семью. Он мог прийти на пару дней и опять уехать. При этом денег в семью он не приносил. За все время их семейной жизни ФИО2 находился в поисках работы, у него не было стабильного заработка, говорил, что работает на мебели, по хозяйству он никогда не помогал. В первый год их брака он вообще не работал. Она сама всегда имела свой постоянный доход от проведения праздничных мероприятий около 40-50 тыс. в месяц. Кроме этого, после смерти отца она совместно с сестрой и матерью продолжают заниматься фермерским хозяйством, которое приносит им хороший доход. ФИО2 в делах фермы участия никогда не принимал, однако всегда и всем заявлял о том, что хочет их ферму заполучить себе. Денежных средств на строительство дома и покупку первого земельного участка он не вкладывал, деньги ей давала ее мать ФИО9 Спорный земельный участок приобретался в мае 2023 года в целях увеличения площади участка около дома. Она сама договаривалась о сделке с продавцом. Взяла у соседки ФИО13 в долг деньги на его приобретение. ФИО2 на спорном земельном участке никаких работ по очистке и установке забора не принимал. На данном земельном участке работал ее сын с друзьями. Когда пришло время отдавать долг ФИО13, она позвонила ФИО2 и просила его помочь финансово в возврате долга, надеясь на сохранение семьи. По состоянию на июль 2023 вещи ФИО2 еще находились в квартире по <адрес> в <адрес>, и в доме в <адрес>. Окончательно он забрал все свои вещи в конце 2023 года. Договор дарения от 28.02.2024 был оформлен формально для получения кредита ФИО9 в АО «Россельхозбанк». Кредит был необходим для продолжения строительства дома. Однако в его выдаче было отказано. Спорный земельный участок фактически одаряемой ФИО9 не передавался, она им не владела и не пользовалась. О том, что необходимо нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества ей и ее матери не было известно. Для регистрации сделки они с матерью обратились в МФЦ, она объяснила регистратору, что фактически с супругом не проживает, и ей было рекомендовано написать заявление о том, что имущество приобретено не в браке. Отметка в паспорте о зарегистрированном браке в тот момента у нее имелась. В течение 2023 года у них с ФИО2 были попытки восстановления отношений, они отмечали вместе семейные праздники (новый год, дни рождения). Матери ФИО9 было известно об их ссорах и конфликтах. На дату заключения договора дарения от 28.02.2024 мать не знала о том, что они официально развелись. В сентябре 2023 года она приобрела автомобиль «Ауди», на нем ездил ФИО2 В то время когда, он появлялся домой, она тоже могла данным автомобилем пользоваться, отвозила сына в детский сад. 22.02.2024 она оформила договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> на их совместного сына ФИО6, поскольку дом строился для него.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5-ФИО8 возражала против удовлетворения первоначального иска по тем основаниям, что ФИО5 считает спорное имущество своим личным, в связи с чем, согласия по распоряжению им со стороны истца не требовалось, о чем ФИО2 знал и не мог не знать. Неоднократно при общении с ФИО5 и их общими знакомыми ФИО2 подтверждал отсутствие своих правопритязаний на спорный земельный участок. О факте отчуждения спорного земельного участка в феврале 2024 года истцу было известно, возражений относительного этого не имел. Ему ничто не мешало обратиться в Управление Россреестра с требованием внести о нем сведения как о сособственнике земельного участка. Для оплаты спорного земельного участка общие доходы супругов не использовались, ФИО5 брала займ в размере 130000 руб. у ФИО13 и возвратила его после прекращения фактических брачных отношений. Доводы встречного иска поддержала в полном объеме, указав, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились задолго до октября 2023 года, стороны не вели совместное хозяйство с конца 2022 года. Спорный земельный участок был приобретен ФИО5 в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений, и он был приобретен на личные денежные средства ФИО5 за счет средств, полученных ею в результате займа. Возврат денежных средств ФИО13 в расчет долга был произведен ФИО5 за пределами фактических брачных отношений с ФИО2, а именно 07.11.2023 года. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи за счет личных средств, полученных в результате займа, которые были выданы лично ей. Более того, каких-либо денежных средств на покупку земельного участка, приобретенного в браке с ФИО2, от него не получала. Вследствие этого, совместно нажитым данное имущество не является и разделу не подлежит. Ряд свидетелей подтвердили, что не наблюдали ведения совместного хозяйства М-выми в течение всего 2023 года. ФИО2 не интересовался земельным участком, не участвовал в его выборе, не вел на нем никаких работ, не знает его стоимости. Денежные средства в семью не приносил. В ходе судебного заседания он подтвердил, что в течение 2023 года он с супругой часто ругался, после чего уезжал из дома на длительное время. ФИО12 дает противоречивые показания относительно даты прекращения фактических брачных отношений, то указывает на сентябрь-октябрь 2023, то говорит о совместных праздниках в декабре 2023 и январе 2024. ФИО9 не знала и не могла знать об отсутствие согласия ФИО2 на сделку. ФИО2 сам подтверждал, что не говорил ей о своих правопритязаниях на участок. В деле нет ни одного доказательства того, что ФИО9 знала либо могла знать об отсутствие согласия ФИО2 на сделку.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 -ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречный иск ФИО5 просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор дарения от 28.02.2024 является реальной сделкой. Со слов дочери ФИО9 знала, что в момент приобретения земельного участка она с ФИО2 совместно не проживала. ФИО9 помогала своей дочери искать денежные средства на приобретения земельного участка, договаривалась со своей соседкой ФИО13 о займе. Долг также помогала возвращать она сама (ФИО9). Семья имеет доход о ведения ЛПХ. После смерти супруга ФИО9 осталось большое наследство. На семейном совете было принято решение не дробить наследство и оформить все на сестру ФИО5, которая в свою очередь после продажи части сельхозтехники отдала ФИО5 денежные средства в счет ее доли в наследстве. В течение 2023 года ФИО2 появлялся в доме по <адрес> в <адрес>. ФИО9 полагала, что он принимает участие в воспитание сына, на 2023 год она не расценивала его как супруга своей дочери и была уверена, что на момент приобретения земельного участка брак между М-выми был расторгнут. Доказательств того, что ФИО9 знала либо могла знать об отсутствие согласия ФИО2 на сделку, стороной истца не представлено. Наличие родственных отношений не свидетельствует об осведомленности ФИО9 об отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение земельного участка.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО24 состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2017 по 30.03.2024, что подтверждается справкой о заключении брака от 16.04.2024 и свидетельством о расторжении брака №, выданным территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области.

Брак расторгнут 30.03.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 28.02.2024.

От брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № №, выданными территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области.

После расторжения брака ФИО25 сменила фамилию на ФИО22.

И истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, и ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что фактические брачные отношения прекращены с сентября-октября 2023 года.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 приобретен земельный участок общей площадью 1 089 +/-11 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №. Стоимость земельного участка составляла 130000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО26

28.02.2024 между ФИО25 и ФИО9 заключен договор дарения, согласно которому одаряемая ФИО9 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК РФ (действующий на дату заключения договора дарения) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Пензенской области осуществлена регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности ФИО9, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № от 28.02.2024 и № от 28.02.2024.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что 28.02.2024 Мусаевой (в настоящее время ФИО22) Е.Н. в адрес Управления Росреестра по Пензенской области подано заявление, в котором она сообщила, что на момент приобретения земельного участка в зарегистрированном браке не состояла, поэтому никто не может возразить против отчуждения.

02.09.2024 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор дарения, по которому ФИО9 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО5 спорный земельный участок, а последняя его приняла в дар с благодарностью.

В связи с чем, была осуществлена регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности ФИО5, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № от 04.09.2024 и № от 04.09.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен в период брака с ФИО5 на совместные денежные средства, о состоявшихся сделках он не знал, сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена в период брака в отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на дарение недвижимого имущества, ФИО9, являясь матерью ФИО5 не могла не знать, что спорный земельный участок относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется его несогласие на совершение данной сделки.

Как следует из копии материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № нотариальное согласие ФИО2 на заключение ФИО26 договора дарения от 28.02.2024 отсутствует.

Отсутствие нотариального согласия ФИО2 на заключение договора дарения спорного земельного участка также подтверждается пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ФИО9 является матерью ФИО5

Как поясняла в судебном заседании ФИО5, у нее близкие отношения с матерью, они общались очень часто, мать финансово помогала ее семье, каждый выходной они (М-вы) всей семьей жили в доме в с. Грабово, совместно с матерью. Ее матери было известно о ссорах и скандалах с супругом ФИО2

Первоначально ФИО5 поясняла суду, что ее мать ФИО9 считала, что брак с ФИО2 расторгнут еще в начале 2023 года. В последующем изменила свою позицию, указав, что мать на момент совершения договора дарения от 28.02.2024 не знала о том, что между сторонами брак расторгнут.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает всех сторон по делу, ФИО9 является ее соседкой. В мае 2023 года по просьбе ФИО9 она (свидетель) дала в долг ФИО5 денежные средства в размере 130000 руб. на приобретение земельного участка. Елена говорила, что они строят дом для сына ФИО6, и им нужен еще один земельный участок. На май 2023 года Елена и Арсен вместе еще жили как семья, Арсен ушел из семьи и забрал все вещи в октябре 2023 года. Об этом ей рассказывала ФИО9, которая находилась с дочерью в доверительных отношениях. Долг ей был возвращен в ноябре 2023 года. Расписку они порвали. После Нового 2024 года ФИО9 сообщила ей (свидетелю), что ее дочь развелась с ФИО2 Свидетель видела Елену и Арсена вместе на Дне рождения племянницы Елены в декабре 2023 года. ФИО9 не говорила ей (свидетелю) о том, что дочь Елена подарила ей земельный участок. Никаких разговоров о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 с ней не вела.

Свидетель ФИО10 суду пояснял, что знаком с ФИО2 и ФИО5 примерно три года, он проживает недалеко от дома, который строили М-вы на <адрес>. Отношения с данной семьей у него всегда были нормальные, больше общался с ФИО2 Видел, как семья М-вых постепенно строила дом. ФИО2 рассказывал, что они хотят приобрести земельный участок рядом в целях увеличения площади участка, на котором строят дом. Весной 2023 года они купили соседний участок, ФИО2 в то же лето вырубил на нем деревья, поставил по периметру столбы. Осенью 2023 года ФИО2 перестал появляться на участке, в телефонном разговоре сообщил ему (свидетелю), что они с Еленой разводятся. В августе-сентябре 2024 года сын ФИО5 со своими друзьями на участке поставили забор. ФИО2 рассказывал, что работает на мебельном производстве.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является хорошим знакомым ФИО2, знает его с 2014 года. Присутствовал на свадьбе Арсена и Елены. 2-3 раза в год навещал семью М-вых, приезжал в к ним в дом в с. Грабово. Видел, что отношения в семье М-вых хорошие, никаких ссор не слышал. ФИО9 он также знает. С Арсеном он часто созванивается. Знает, что ФИО2 всегда работал на мебельном производстве, он сам брал в аренду цех и оборудование. Он (свидетель) лично был на производстве, где работал ФИО2, видел его с партнером по бизнесу. Доход ФИО2 от этой деятельности был стабильным, около 150-200 тыс. руб. в месяц. Со слов Арсена ему известно, что они в период брака купили земельный участок, строили на нем дом, приобрели автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 у суда не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели подтвердили, что в период приобретения спорного земельного участка стороны вели совместное хозяйство, их брак не был расторгнут, о чем достоверно было известно ФИО9, находящейся с дочерью в близких доверительных отношениях

Из показаний самой ответчицы (истца по встречному иску) ФИО5 следует, что на момент совершения сделки от 28.02.2024 в ее паспорте имелась отметка о зарегистрированном браке. Она пояснила регистратору, что с супругом не проживает, в связи с чем ей было предложено написать заявление о том, что на момент приобретения земельного участка она в зарегистрированном браке не состояла, поэтому никто не может возразить против отчуждения.

Суд обращает внимание на то, что ФИО5 не могла не понимать, что содержание данного заявления противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию на 10.05.2023 (дату приобретения земельного участка) ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

По мнению суда, ФИО9, лично заключая договор дарения от 28.02.2024 и присутствуя при регистрации сделки, при должной осмотрительности и внимательности могла и должна была проверить в паспорте дочери наличие отметки о зарегистрированном браке, и соответственно понять, что поданное дочерью заявление о том, что на момент приобретения земельного участка в зарегистрированном браке она не состояла, не соответствует действительности, а, следовательно, имеется несогласие ее супруга ФИО2 на совершение данной сделки. Тем более для совершения сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которое ФИО5 представлено не было, а ФИО9 его не затребовала.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО9, поддерживая близкие отношения с дочерью, не могла не знать, что на момент заключения договора дарения от 28.02.2024 брак между супругами М-выми расторгнут не был и не был произведен раздел их общего совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка, и с учетом прекращения фактических брачных отношений осенью 2023 года и напряженных отношений между супругами, частых ссор должна была понимать, что имеется несогласие другого супруга – ФИО2 на совершение данной сделки, и что в нарушение норм Семейного кодекса РФ, распоряжаясь совместно нажитым имуществом супругов, ФИО26 нотариально удостоверенное согласие супруга не получала. Тем не менее, заключила сделку в период до расторжения супругами брака и раздела супругами совместно нажитого имущества.

Учитывая вышеизложенное, заключенный 28.02.2024 года между ФИО26 и ФИО9, договор дарения земельного участка является недействительным в связи с нарушением ч.3 ст. 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, поскольку земельный участок является совместным имуществом ФИО5 и ФИО2, нотариальное согласия истца (ответчика по встречному иску) на отчуждение спорного недвижимого имущества получено не было, ответчик ФИО9 знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО2 При этом законом прямо предусмотрена обязанность стороны по сделке с недвижимостью получить именно нотариальное согласие другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ФИО9 не знала либо не могла знать об отсутствии согласия ФИО2 на сделку, в материалы дела не представлено.

Суд также считает, что поведение ФИО5 не отвечает требованиям добросовестности при осуществлении ей гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 поясняла, что договор дарения от 28.02.2024 был оформлен формально для получения кредита ФИО9 в АО «Россельхозбанк» и оформления договора залога данного земельного участка. Кредит был необходим для продолжения строительства дома. Однако в его выдаче было отказано. Спорный земельный участок фактически одаряемой ФИО9 не передавался, она им не владела и не пользовалась. Договор дарения от 02.09.2024 был оформлен с целью возврата участка в ее собственность, поскольку необходимость в получении кредита отпала.

На запрос суда АО «Россельхозбанк» в своем ответе от 05.03.2025 сообщило, что в течение 2024 года ФИО9 с заявкой на выдачу кредита не обращалась.

Иная позиция ФИО5 отражена в возражениях на исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы, из которых следует, что ФИО5 считает спорный земельный участок личным имуществом, приобретенным после расторжения брака на основании договора дарения от 02.09.2024. Т.е. она, будучи осведомленной о том, что ей 28.02.2024 совершено дарение в пользу матери ФИО9, об этом обстоятельстве суду и другим участникам процесса не сообщила.

Также суд принимает во внимание, что за неделю до заключения договора дарения от 28.02.2024, ФИО5 22.02.2024 подарила своему сыну ФИО1, от лица которого действовала она сама, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, которые также были приобретены в браке с ФИО2 В материалах реестровых дел на данные объекты недвижимости отсутствует нотариальное согласие ФИО2 на совершение данной сделки; ФИО5 также написала заявление о том, что на момент приобретения указанного имущества в зарегистрированном браке не состояла.

ФИО5 в судебном заседании поясняла, что необходимость заключения договора дарения от 22.02.2024 вызвана тем, что жилой дом строился для сына.

По мнению суда, совершение ряда безвозмездных сделок с близкими родственниками до официального расторжения брака, неполучение нотариального согласия на них супруга ФИО2, совершение сделки 02.09.2024, в результате которой земельный участок вновь стал принадлежать ФИО5, противоречивая позиция ФИО5 относительно даты приобретения участка в собственность (10.05.2023 либо 02.09.2024), свидетельствуют о намеренном выводе ФИО5 имущества из состава совместно нажитого в целях избежания его дальнейшего раздела.

Суд не считает такое поведение ответчика добросовестным и учитывающим права и законные интересы другой стороны (ФИО2).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от 28.02.2024, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО9 права собственности на спорный земельный участок, и, следовательно, последующая сделка-договор дарения, заключенный 02.09.2024 между ФИО9 и ФИО5, также является недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на приобретенное в период брака спорное имущество распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, в настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании ФИО5, и право собственности зарегистрировано за ней на основании договора дарения от 02.09.2024, заключенного после расторжения брака, суд считает возможным привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделок, для восстановления права общей совместной собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а именно применить последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записей о регистрации перехода права собственности от ФИО26 к ФИО9 и о регистрации права собственности ФИО9 от 28.02.2024, о регистрации перехода права собственности от ФИО9 к ФИО5 и о регистрации права собственности ФИО5 от 04.09.2024.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В обоснование встречного иска, ФИО5 ссылалась на то, что спорный земельный участок приобретен после прекращения фактических брачных отношений на ее личные денежные средства, полученные по договору займа, при этом возврат займа также имел место после прекращения фактических брачных отношений, следовательно, спорный земельный участок является ее личным имуществом, на распоряжение которым нотариального согласия супруга не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что на момент приобретения спорного земельного участка сторонами были прекращены фактические брачные отношения, ФИО5 представлены в качестве доказательств показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснял, что знает всех сторон по делу, ФИО9 дружит с его женой ФИО13. В мае 2023 года его супруга ФИО13 спросила у него разрешение дать в долг 130000 руб. Елене на покупку земельного участка, он разрешил. Расписку составляла супруга, о судьбе расписки ему ничего неизвестно. Долг был возвращен в начале ноября 2023 года. В течение 2023 года он видел Арсена неоднократно в доме в <адрес>. Потом они еще раз давали в долг Елене 160000 руб., но расписку при этом не составляли. О разводе М-вых ему сообщила жена после наступления Нового 2024 года.

Свидетель ФИО16 суду пояснял, что является сыном ФИО5 и внуком ФИО9. С ФИО2 ни в каких отношениях не состоит. Летом 2023 года он со своими друзьями Артемом и Антоном расчищали земельные участки от больших деревьев. Мама и бабушка им помогали, жгли сухостой. Летом 2024 года устанавливали забор. ФИО2 никакого участия в расчистки земельных участков, установке забора не принимал. Он (свидетель) видел ФИО2 очень редко, тот появлялся у них в доме только по праздникам. После Нового 2023 года Арсен перестал приходить вообще. Интереса к строительству жилого дома, к земельным участкам ФИО2 никогда не проявлял. В доме по ул. Сурской, где они все вместе жили, он тоже по хозяйству ничего не делал. В августе 2023 года мама (ФИО5) купила автомобиль Ауди, на котором ездил только Арсен, мама на нем не ездила, у нее был свой автомобиль-Омода.

Свидетель ФИО17 суду пояснял, что является другом сына ФИО5- Дмитрия. Летом 2023 года он с Дмитрием и еще одним другом Антоном на спорном земельном участке выкорчевывали большие деревья, осенью 2023 года- убирали мелкую растительность, летом 2024 года -ставили забор. ФИО1 на земельном участке во время проведения данных работ он не видел, никто кроме них эту работу в их отсутствие не осуществлял. Летом 2023 по краям земельного участка, на котором расположен жилой дом, стояли столбы. Дмитрий сообщал ему (свидетелю), что его мама «разбежалась» с ФИО7 зимой 2023 года, до Нового года.

Свидетель ФИО18 суду показал, что познакомился с ФИО5 в 2020 году, когда она приобретала у него первый земельный участок. На осмотр она приезжала вместе с пожилой женщиной. ФИО1 он никогда не видел, он (истец) ему никогда не звонил. Сделку оформляли в МФЦ, деньги передавались наличными. В мае 2023 ФИО5 заинтересовалась смежным земельным участком, они созвонились, на осмотр не выезжали, договор оформляли также в МФЦ. Документы для обеих сделок готовил он. Перед сделками он направлял ФИО5 выписки из ЕГРН на земельные участки и образец договора для ознакомления.

Свидетель ФИО19 суду поясняла, что является кадастровым инженером, проводила кадастровые работы по заказу ФИО5, в том числе в мае 2023 года в отношении спорного земельного участка производился вынос в натуру границ земельного участка. Во время проведения работ в мае 2023 года на земельном участке была только одна ФИО5. Колышки вбивали они сами, на месте сразу подписали акт сдачи-приемки работ и акт о сдаче межевых знаков.

Свидетель ФИО20 суду показал, что знаком с ФИО5 около 7-8 лет, ранее дружил с ее отцом. Она в качестве ведущий проводила корпоративы в его (свидетеля) фирме. В декабре 2022 года при подготовке к новогоднему корпоративу ФИО5 позвонил ее супруг. После окончания разговора Елена расплакалась, сказала, что муж собирается от нее уходить. Рассказала, что супруг часто не бывает дома, то приходит, то уходит. Летом 2023 года ФИО5 сообщила ему (свидетелю), что дело идет к разводу, а в конце 2023 года сказала, что они развелись.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что из них бесспорно не следует, что по состоянию на май 2023 года между ФИО2 и ФИО5 фактические брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось.

По мнению суда, отсутствие ФИО2 в мае 2023 года и позднее на земельном участке при его расчистке, при выполнении кадастровых работ, при оформлении договора купли-продажи, а также частые ссоры между супругами не свидетельствует, что брачные отношения между ними фактически были прекращены.

Как поясняла сама ФИО5, несмотря на ссоры и конфликты с супругом, они пытались наладить отношения и сохранить семью на протяжении всего 2023 года.

В августе 2023 года на ее имя был приобретен автомобиль Ауди А3, на котором передвигался ФИО2, он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на момент выдачи займа ФИО5 в мае 2023 года стороны проживали совместно, в течение года посещали семейные праздники.

ФИО5 в судебном заседании поясняла, что в ноябре 2023 года, когда подошел срок возврат займа ФИО13, она звонила ФИО2 и просила помочь с возвратом долга, поскольку считала, что супруг обязан возместить ей половину.

Из представленной в суд стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 переписки из мессенджера WhatsApp и аудиозаписей, датированных 26.04.2024 года, усматривается, что в 2023 году семья М-вых давала в долг денежные средства сестре ФИО5 –ФИО21 на приобретение автомобиля УАЗ, которые были возвращены лично в руки ФИО5 до конца 2023 года и потрачены на нужды семьи. Данные денежные средства ФИО5 считала совместными, отказывалась возвращать ФИО2 его долю.

На втором аудиосообщении от 26.04.2024 ФИО5 требует у ФИО2 половину денег за приобретенный в браке автомобиль Ауди А3, также считая его совместно нажитым имуществом.

При первоначальном прослушивании аудиозаписей в судебном заседании 19.02.2025 ФИО5 не отрицала, что данные аудиосообщения имели место и голос на них принадлежит ей, подтвердила, что действительно она давала в долг своей сестре деньги на приобретение автомобиля и долг был ей возвращен до конца 2023 года, что автомобиль Ауди А3 был приобретен в августе 2023 года, и на нем всегда передвигался ФИО2.

В следующих судебных заседаниях ФИО5 заявила, что не помнит такой переписки с ФИО2, и не подтвердила, что голос в аудиосообщениях ее.

Давая анализ представленным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей суд находит необоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что на момент приобретения спорного земельного участка фактические брачные отношения между супругами были прекращены.

Судом достоверно установлено, что на момент приобретения спорного земельного участка супруги М-вы вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали иное имущество, в частности автомобиль «Ауди А3», следовательно, оснований для признания спорного земельного участка личным имуществом ФИО5 и исключения его из состава совместно нажитого имущества у суда не имеется.

Получение займа на приобретение земельного участка в период брака и его возврат за пределами фактических брачных отношений за счет подаренных лично ФИО5 денежных средств не может свидетельствовать об отнесение спорного земельного участка к личному имуществу ФИО5, и не лишает ФИО5 права заявлять требования к ФИО2 о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10784 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2024.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10784 рубля, по 5392 руб. с каждой.

Расходы ФИО5 по оплате госпошлины за подачу встречного иска взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28.02.2024 г. земельного участка общей площадью 1 089 +/-11 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, заключенный между Мусаевой (в настоящее время ФИО22) Еленой Николаевной и ФИО9.

Признать недействительным договор дарения от 02.09.2024 г. земельного участка общей площадью 1 089 +/-11 кв. м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, заключенный между ФИО9 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Мусаевой (в настоящее время ФИО22) Елены Николаевны к ФИО9, номер государственной регистрации перехода права № от 28.02.2024 г.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от 28.02.2024 г.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО9 к ФИО5, номер государственной регистрации перехода права № от 04.09.2024 г.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от 04.09.2024 г.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адрес: <адрес>, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб., по 5392 руб. с каждой.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании имущества личным и исключении имущества из состава совместно нажитого оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.А.Рязанцева