№ 2-46/2023

47RS0011-01-2022-001033-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» (далее ООО «АПС») обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83468 рублей, из которых 64220 рублей - в возмещение причинённого вреда имуществу, 19266 рублей - штраф за уклонение от возмещения причинённого вреда в установленный договором срок в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АПС», как арендодателем и ФИО2, как арендатором, заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19.10.2021 года, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано транспортное средство «<данные изъяты> 2021 года выпуска. Согласно акту приема транспортного средства в субаренду, подписанному обеими сторонами, какие-либо повреждения т/с на момент передачи его ответчику отсутствовали. Во время эксплуатации т/с арендатором автомобилю был причинён вред. Согласно п.5.2.1 Договора, в случае повреждения т/с арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Арендатор признал свою вину, обязался возместить причинённый вред в размере 64220 рублей в срок до 25.11.2021 года, оформив письменное обязательство. По состоянию на 29.03.2022 года указанный вред не возмещён. Согласно п. 5.2.3 Договора, в случае неисполнения условий п.5.2.1 и 5.2.2 Договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения или оценочной стоимости т/с, указанной в п. 9.4 Договора. Поскольку причинённый ущерб не был возмещён арендатором в предусмотренный договором срок, с него подлежит взысканию штраф в размере 19266 рублей из расчета 64220*30%. Арендатору было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 622, 1064 ГК РФ.

Представитель ООО «АПС» в судебное заседание не явился, извещен по адресу юридического лица, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и надлежащее извещение истца.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против заявленных требований, указав, что несогласна с размером ущерба, поскольку полагала, что с учетом страхования автомобиля по КАСКО сумма ущерба будет значительно ниже, она могла отремонтировать т/с за свои средства, указав, что по заключенному впоследствии 27.10.2021 года с ООО «АПС» договору субаренды иного транспортного средства условия страхования и возмещения вреда другие, чем по договору от 19.10.2021 года.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца при подаче иска не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов ДТП судом установлено, что 24 октября 2021 года в 16 часов 40 минут по вине ФИО2, допущенной к управлению т/с «<данные изъяты>, ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО от 27.05.2021 года № ХХХ0175826643, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование», произошло ДТП по адресу: <адрес>, поскольку водитель ФИО2, управляя т/с, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением т/с и совершила столкновение с а/м «ФИО1» г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, автомобиль «<данные изъяты> получил следующие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 года - передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения.

Определением КС 000060 от 25.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Со схемой ДТП ФИО2 была согласна. Вину в ДТП признала, что следует из представленных суду материалов по факту ДТП, указав в объяснениях, что взятый в субаренду автомобиль застрахован.

Материалы ДТП объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, создавшей аварийную ситуацию.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшими совершение ею ДТП и наступившими последствиями.

Судом также установлено, что 19 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, с обязанностью вносить вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.3.7 договора).

Актом приема т/с в субаренду от 19.10.2021 года подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

В силу п. п. 8.1, п.8.2 данного Договора аренды срок аренды был установлен с 19.10.2021 года по 30 декабря 2021 года.

Пунктами 5.2., 5.2.1 данного Договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения или утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают восстановление транспортного средства в случае ДТП за счет фонда восстановительного ремонта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела также видно, что ФИО2 25 октября 2021 года не оспаривая своей вины в ДТП, обязалась возместить ущерб в размере 64220 рублей в срок до 25 ноября 2021 года, а также убытки (л.д. 39).

Таким образом, суд исходит из того, что в силу условий договора, размер ущерба определен соглашением сторон и составил 64220 рублей.

Иной размер ущерба ответчиком не доказан. Возмещение вреда в натуре условиями договора не предусмотрено. Последующее заключение между сторонами договора субаренды иного транспортного средства на дополнительных условиях, отличных от условий договора субаренды №30201 от 19.10.2021 года правового значения не имеет.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2.3 Договора, в случае неисполнения условий п.5.2.1 и 5.2.2 Договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения. Поскольку причинённый ущерб не был возмещён арендатором в предусмотренный договором срок, с него подлежит взысканию штраф в размере 19266 рублей из расчета 64220*30%. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в виде повреждения автомобиля, в силу заключенного договора, в полном объеме должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля, арендованного у истца, получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64220 рублей и штраф в размере 19266 рублей, а всего 83486 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «АПС» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2704,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АПС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии 05 13 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-006, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «АПС» (194352, <адрес>, пр-кт Просвещения, <адрес>.1 литер А, помещение 1-Н №26, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 64220 рублей, штраф в сумме 19266 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2704,58 рублей, а всего 86190,58 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко