Дело № 2а-1472/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002226-44)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 04 сентября 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием адвоката Сергиенко М.Д.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России «Шатурский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая, что в конце июля 2025 г. при пересечении границы Российской Федерации из Республики Таджикистан он узнал, что в отношении него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. Ему было вручено уведомление о том, что на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 20.02.2028. О существовании данного запрета ему известно не было, по адресу его проживания уведомление не присылали, по телефону не сообщали.
Полагает, что органами исполнительной власти грубо нарушены его права, а само решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию является незаконным, так как принято без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей, оформления патентов на работу. Он сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО4, с которой воспитывают совместную малолетнюю дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он владеет русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента. Не страдает хроническими заболеваниями, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет все необходимые документы иностранного гражданина с целью пребывания на территории Российской Федерации, им всегда оформлялись и оплачивались патенты. Его последним местом работы было ООО «КомТалСтрой» в должности подсобного рабочего. После снятия запрета на въезд работодатель вновь ждет его на работу. Он не привлекался к уголовной ответственности, при этом привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что ему был назначен штраф в размере 5000 руб. без выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф им оплачен на следующий день после вынесения постановления суда. Считает, что такое правонарушение не свидетельствует о его явном неуважении к законам Российской Федерации и ее гражданам.
Просит признать решение ОВМ ОМВД России «Шатурский», вынесенное в отношении него, незаконным; обязать ОМВД России «Шатурский» направить соответствующую информацию в пограничную службу ФСБ России с целью исключения его из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Сергиенко М.Д. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик – представитель ОМВД России «Шатурский» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-62).
Свидетель ФИО4 показала суду, что знает ФИО3 с 2019 года, 4 года они живут вместе, имеют совместную дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 рассказывал ей, что в 2017 году у него украли все документы, он писал заявление в полицию, но в 2018 году его выдворили за пределы Российской Федерации. Чтобы въехать снова в Россию он изменил имя и фамилию. В Таджикистане у него живет отец и братья, сестра, с которыми он поддерживает отношения.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ОМВД России «Шатурский» от 10.07.2025 № 264 гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 20.02.2028 (л.д. 69-70).
Поводом для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что в ходе проверки было установлено, что в отношении гражданина Республики Таджикистана Курбонова Лакайбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение об установлении личности от 11.01.2018), МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области 02.03.2023 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 20.02.2028.
На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразршении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а также п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 07.06.2019 № 303, в связи с отсутствием ФИО6 на территории РФ (уведомление о принятом решении в отношении него о неразрешении въезда в РФ не направлялось, (не вручалось). ФИО6 изменив на территории Республики Таджикистан установочные данные на ФИО3 и получив новый паспорт на это имя, удостоверяющий его личность как гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Таджикистан, ФИО3 пытался вновь пересечь границу РФ. Где органами пограничного контроля ФСБ России был выявлен, не пропущен и уведомлен в установленном законом порядке о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 65, 66).
Из представленных административным ответчиком документов судом установлено, что постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.01.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 74-75).
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 01.02.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск (л.д. 76-78).
02.03.2023 МО МВД России «Шатурский» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 20.02.2028 (л.д. 80-81).
ФИО6 убыл с территории Российской Федерации в феврале 2019 г. вновь прибыл в Российскую Федерацию, сменив фамилию, имя и отчество на ФИО3.
Находясь на территории Российской Федерации, ФИО3 продолжил нарушать законодательство Российской Федерации и 24.04.2024 был привлечен Шатурским городским судом Московской области к административной ответственности по части 3.1. статьи 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 63-64).
Факт привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП и по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ подтвержден, что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. При этом оснований полагать об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, по делу не имеется.
Административный истец зная, что в отношении него вынесены постановления о выдворении, что в силу закона влечет принятие решения о неразрешении въезда, изменив фамилию и имя, и не уведомив об этом миграционный орган, незаконно длительное время находился на территории РФ.
Рассматривая довод истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, что на территории Российской Федерации проживают его гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок, имеющие гражданство Российской Федерации, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила. Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку с учетом общих интересов не лишен возможности проживать со своим ребенком в стране его гражданской принадлежности.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оспариваемое решение уполномоченного органа является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя не является. Обстоятельством принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось выдворение административного истца на основании постановлений суда, которые не изменены, не отменены и вступили в законную силу.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к ОМВД России «Шатурский» о признании незаконным решения от 10.07.2025 № 264 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025
Судья Н.А. Грошева