Мировой судья: Шефлер Н.С. Дело №

55MS0№-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Феоктистова О.А,, при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителя Администрации города Омска по доверенности П.А.В., представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности К.А.Б., рассмотрев жалобу Администрации города Омска на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (114) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (114) Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация города Омска в лице своего представителя по доверенности Е.Е.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что большая часть нарушений, установленная предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении обязательных требований пожарной безопасности, устранены, выполнены работы по покосу травы, уборке территорий, ликвидации несанкционированного размещения отходов, оборудованию противопожарных минерализованных полос. Ссылается на недостаточный период времени, предоставленный предписанием для устранения нарушений, с учетом осенне-зимнего периода. Указывает, что с учетом погодных условий Администрацией города Омска выполнен большой объем работы, учитывая предоставленные сроки для устранения замечаний, виновное бездействие в неисполнении требований предписания отсутствует. Полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П.А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности К.А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Администрации города Омска, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Администрацией города Омска в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункты № предписания главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- на территории общего пользования города Омска, правообладателем которой является Администрация города Омска, имеются земельные участки, на которых не произведена уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы (перечень земельных участков с кадастровыми номерами представлен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на территории общего пользования города Омска, правообладателем которой является Администрация города Омска, имеются земельные участки, на которых допускается устройство свалок горючих отходов (перечень земельных участков с кадастровыми номерами представлен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №);

на территории городского округа города Омска не созданы (не обновлены) вокруг города Омска противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров (фактически созданная минерализованная полоса частично не соответствует требованиям): не произведена опашка на границе с <адрес>ом в районе СНТ «Кедр», СНТ «Нефтехимик»; не произведена опашка на границе с м-<адрес> поляна,<адрес>-2; частично оборудована противопожарная минерализованная полоса на неразграниченном земельном участке на границе с <адрес>ом <адрес> и Кировского АО <адрес> со стороны СНТ «Газовик-1», СНТ «Лесовод» (ширина составляет от 4 до 5 м.); не произведена опашка со стороны СНТ «Мечта», СНТ «Пламя» на границе <адрес> и Кировского АО <адрес>; не произведена опашка на неразграниченном земельном участке на границе <адрес> и Кировского АО <адрес> со стороны <адрес> (ширина составляет от 4 до 5 м.); противопожарная минерализованная полоса (установлено вдоль СНТ «Радуга-1», СНТ «Электромера», СНТ «Строитель-94», СНТ «Сибирский садовод-4», СНТ «Сигнал») выполнена шириной менее 10 метров, фактически 3,84 метра; в юго-восточном направлении от остановки общественного транспорта «Сады Сатурн» по Сыропятскому тракту вдоль дороги проходящей с северо-восточной стороны СТ «Сатурн Верхний», ДТ «Мечта», СТ «Сатурн Нижний» до остановки общественного транспорта «Сады Золотое Руно» (опашка выполнена частично не в полном объеме); от остановки общественного транспорта «Сады Золотое Руно» по границе Центрального административного округа <адрес> между СТ «Золотое Руно» и землями коттеджного поселка «Усадьба Голицино» до 10 аллеи СТ «Золотое Руно» (опашка выполнена не по периметру садоводства поэтому существует угроза перехода огня с земельного участка прилегающего непосредственно к садоводству); в юго-западном направлении по границе с <адрес>ном вдоль 10 аллеи СТ «Золотое Руно» до границы с Октябрьским административным округом <адрес> (вблизи участка 434 СТ «Золотое Руно») (опашка отсутствует); в юго-восточном направлении от остановки общественного транспорта «граница города» (Пушкинский тракт) по границе с <адрес>ном до <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Сады» (в сторону мкр. «Загородный») фактически опашка не обновлена; вокруг мкр. «Загородный» (опашка выполнена частично шириной менее 10 метров, фактически 5 метров на земельном участке, примыкающим к котельной);от <адрес> (в районе микрорайона «Загородный) до <адрес> по границе СТ «Керамик», СТ «Керамик-3», СНТ «Степное» им. Левина, СТ «Механизатор»; отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров вокруг пт. Большие Поля; мкр. Береговой; мкр. Новоалександровка; противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров отсутствует, а именно мкр. Входной (вокруг СНТ «Сигнал», «Урожай», «Движенец», «Ветеран»); вокруг микрорайона «Армейский»; вокруг микрорайон «Черемушки»; за территории СНТ «Заветы Мичурина», «Птицевод 3», «Птицево-2», «Отдых», «Отдых-1»; участок в поселке Булатова; <адрес>).

При проведении проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органом пожарного надзора был установлен факт неисполнения предписания в названной выше части, о чем были составлен соответствующий акт проверки.

Согласно материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в октябре 2022 года в отношении Администрации <адрес> выявлен факт неполного исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого сформирован перечень земельных участков города Омска в количестве 126 щт., на которых не произведены уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы (приложение № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 161-171), отдельно выделен перечень из 9 земельных участков, на которых допускается устройство свалок горючих отходов (приложение № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 172). К данным перечням отсылает предписание № 10/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, п. 67 и п. 69 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки, другими имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных Администрацией <адрес> доказательств (акты выполненных работ, фотоматериалы, акты обследования территорий и иные материалы) следует, что некоторые земельные участки необоснованно включены в данный перечень (13 участков).

Исходя из объема выявленных нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении в установленный срок п. 3-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Деяние Администрации города Омска квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами подлежащего применению законодательства о пожарной безопасности и о местном самоуправлении.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы.Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно частям 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из представленных материалов следует, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования, правообладателем которой является Администрация города Омска, имеются земельные участки, на которых не произведены уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы, на которых допускается устройство свалок горючих отходов, не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ч. 3 ст. 10 названного Закона финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 2, 8, 9 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Администрации города Омска возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в полном объёме в установленный предписанием срок, материалы дела не содержат.

Неисполнение в установленный срок требований предписания органа пожарного надзора в части относящегося к компетенции Администрации города Омска обеспечения мер пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность составленного в отношении Администрации города Омска предписания органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, проверена и сомнений не вызывает. Установленные в предписании сроки являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Обстоятельства принятия заявителем мер противопожарной безопасности на дату составления протокола не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

Суд отмечает, что Администрацией города Омска в пожароопасный период принимались меры к уборке территории поселения от сухой растительности, мусора, опашке территории вокруг населённого пункта.

Учитывая характер правонарушения, а также то обстоятельство, что Администрацией города Омска до настоящего времени принимаются меры для соблюдения всех требований законодательства о противопожарной безопасности, суд не находит оснований для признания допущенного Администрацией города Омска нарушения малозначительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание Администрации <адрес> назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (114) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации города Омска оставить без изменения, а жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Феоктистова