к делу № 2-1501/2023 УИД 61RS0060-01-2022-000822-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АСВ» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 290 руб., из которой 10 000 руб. задолженности по основному долгу, 5 000 руб. задолженности по процентам, 35 000 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 8 290 руб. пени, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 948 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Честное слово» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 руб. под 2 % в день на срок 20 дней. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями спорного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Честное слово» уступило права (требования) по спорному договору займа ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра уступаемых прав, который является приложением к указанному договору цессии.

Цедент ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58 290 руб., из которой 10 000 руб. задолженность по основному долгу, 5 000 руб. задолженность по процентам, 35 000 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг и 8 290 руб. пени.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным. Какие-либо арифметические ошибки и погрешности в нем отсутствуют. Ответчик контррасчёта суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № Чертовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в размере 58 290 руб. и госпошлины в размере 974 руб. 35 коп. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании поступившего заявления ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «АСВ», суд считает требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 948 руб. 70 коп, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ООО «АСВ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 290 руб., из которой 10 000 руб. задолженности по основному долгу, 5 000 руб. задолженность по процентам, 35 000 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг и 8 290 руб. пеня, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 948 руб. 70 коп., а всего 60 238 (шестьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко