73RS0021-01-2025-000299-94
дело № 2-1-280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Кстовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана перевела 87 500 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Также была списана комиссия за указанную операцию в размере 500 руб.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 87 500 руб., полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.
Представитель прокуратуры Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1, извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №. Предметом договора являлась поставка бытовки, стоимостью 143 000 рублей (п. 1, п. 2 Спецификации на поставку Продукции №). Срок поставки продукции не должен превышать 12 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 4 Спецификации на поставку Продукции №) (л.д. 22-26).
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 87 500 руб., с комиссией 500 руб. (л.д. 29).
Поставщиком в данном договоре поставки указан ИП ФИО2, при этом приведены реквизиты счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2024г. по 26.06.2024г.
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком ФИО2 доказательств того, что он приобрел денежные средства в сумме 87 500 руб. на законных основаниях, а также того, что истец при переводе денег знал об отсутствии обязательства либо перевел их в целях благотворительности, не представлены и судом такие доказательства не добыты. При этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не принято.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, так как какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключались, поскольку данный факт ответчиком оспаривается, при этом подлинный договор поставки у истца отсутствует.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по переводу ФИО2 денежных средств в сумме 87 500 рублей, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд считает требования ФИО1 о взыскании перевода в сумме 87 500 руб., а также комиссии в размере 500 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.
Суд применяет данный способ защиты, поскольку иных способов защиты прав истца гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено.
Относимых и допустимых доказательств объективного характера в том, что ФИО2 не воспользовался или не мог воспользоваться денежными средствами, которые поступили на его счет от ФИО1 суду не представлено. Кроме этого, ФИО2, лиц, которым сбыл электронные средства платежа, не назвал, при этом передав указанным лицам все логины и пароли, а также право подписания электронных документов по счету, ФИО2, таким образом, реализовал свое право на распоряжение средствами, поступившими на счет.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 88 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
Судья: Горбачева Т.Ю.