Уголовное дело № 10-4/2023 (1-26/2023) УИД 23MS0072-01-2023-001818-43
Мировой судья Подкопаев С.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лабинск 04 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Лабинского городского суда Усенко А.А.,
при секретаре Мовсесян Ю.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Куценко А.А.,
защитника – адвоката осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 08.08.2023 года, которым:
ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: ### осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
установил:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> края, мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> ФИО2 признана виновной в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Преступление совершено ФИО2 <...>, не позднее 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов А.В. указал, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: действия ФИО2 подлежали квалификации судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а также суд не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> края, мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил суд действия ФИО2 квалифицировать по части 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление ФИО2 и ее защитник ФИО1 согласились о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с возможным уменьшением размера назначенного судом наказания в виде штрафа. При этом не согласились с доводами о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние не повлияло на совершение преступления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, просила рассмотреть уголовное дела в ее отсутствие, с участием защитника ФИО1, о средствам ВКС участвовать не желала.
Защитник – адвокат осужденной ФИО1 поддержал доводы осужденной, пояснил, что не возражает об изменении приговора в отношении его подзащитной в части квалификации совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, считает, что отягчающих обстоятельств по делу не усматривается, оплата штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда, произведена в полном объеме. Просил изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> края, мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> в части квалификации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом, имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина осуждённой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:
оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2;
оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника, показаниями не явившихся свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;
протоколом осмотра места происшествия от <...>;
протоколом явки с повинной ФИО2 от <...>;
протоколом осмотра предметов (документов) от <...>;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи и аудиозаписи) от <...>;
CD-R диском с видеозаписью внутреннего регистратора служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. М 1235 23 региона;
выпиской из приказа ### л/с от <...>;
должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО3, утв. <...> начальником ОМВД России по <...> ФИО7;книгой ### учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от <...>. Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Выводы суда относительно доказанности вины осуждённой в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор суда заслуживают внимания по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 совершено покушение на преступление. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1-4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Как следует из собранных по делу доказательств, ФИО2, будучи неоднократно предупрежденное инспектором ДПС ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки, не оставляя намерений в передаче денежных средств последнему за не привлечение к административной ответственности ФИО5, положила 10 000 руб. на водительское сидение служебного автомобиля, после чего ФИО3, с целью пресечения ее преступных действий, закрыл дверь автомобиля и попросил инспектора ДПС ФИО4 сообщить в дежурную часть о даче взятки. Таким образом, преступные действия ФИО2 по даче взятки не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются: оглашенными показаниями ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, что не соответствует материалам уголовного дела. Согласно положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не осознавая действий, которые собиралась совершить, взяла свой телефон и из чехла достала денежные средства, дала взятку инспектору ФИО3, однако ввиду алкогольного опьянения не осознавала, свои действия (л.д. 126-133, 157-161). После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО2 подтвердила их достоверность. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это состояние при совершении преступления не отрицалось подсудимой в судебном заседании. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 находилась в момент совершения преступления, несомненно способствовало совершению преступления, оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления. С учетом уменьшения объема обвинения, но признании наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа снижению не подлежит. В остальной части приговор изменению не подлежит. С учётом изложенного, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В., удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> края, мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> в отношении ФИО2 изменить.
Квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Признать в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Председательствующий