Дело № 2а-963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

28 декабря 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, начальнику Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО3 ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 15866,51 руб. с ФИО8 в пользу ООО ПКО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно содержанию административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «СААБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на принятие всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении ФИО8, с административным иском не согласилась просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик – старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 15866,51 руб. с ФИО8 в пользу ООО ПКО «СААБ».

Обращаясь в суд с административным иском, представитель административного истца указал на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО8 счетов и денежных средств на них, а также во все контролирующие и регистрирующие органы, в том числе: в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в УФМС для получения информации о месте жительства должника, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ФНС для получения информации о СНИЛС, ИНН, доходах и счетах должника, а также операторам сотовой связи. При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

Согласно ответам, поступившим из МРЭО ГИБДД и Росреестра, за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из ответов ФНС и кредитных организаций, должник имеет открытые счета в <данные изъяты>.

На основании полученных данных, в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.101.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства со счетов должника в указанных кредитных организациях не поступали.

Согласно ответам ФНС сведений о доходах должника по справке 2-НДФЛ и сведений о месте получения доходов не имеется.

Из ответа ПФР (ФСР) следует, что сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), отсутствуют.

Как следует из ответа, полученного судебным приставом, сведения об актах гражданского состояния ФИО8 в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, однако должника по адресу места его жительства не обнаружено, имущества, подлежащего акту описи ареста не установлено.

В связи с отсутствием положительных результатов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Доводы представителя административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, а также был совершен выход в адрес должника, однако в связи с отсутствием положительных результатов, судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства, все действия совершены ФИО2 в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, то не подлежат и удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, данная норма разъяснена судебным приставом-исполнителем ООО ПКО «СААБ» в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО ПКО «СААБ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отделения - старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, административный истец не предъявляет какие-либо административные исковые требования к указанному административному ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, начальнику Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО3 ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева