Решение по делу № 2-146/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки.

2-146/2023 (2-3227/2022)

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

10 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., неустойки в размере 688 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортным средствам: автомобилю «Volvo», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, а также прицепу «Ламберет Рефрижератор», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 на момент причинения ущерба была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Осмотр транспортных средств «Volvo» и «Ламберет Рефрижератор» в установленные сроки был произведен по поручению ООО «НСГ- «Росэнерго», однако страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено. Приказом Центрального Банка Российской Федерации лицензия ООО «НСГ -«Росэнерго» была отозвана, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием на то, что транспортные средства «Volvo», «Ламберет Рефрижератор» вследствие полученных повреждений не могут являться участниками дорожного движения, при этом к заявлению приложены акты осмотра поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «НСГ – «Росэнерго».

На указанное заявление АО «Тинькофф Страхование» ответило требованиями о представлении транспортного средства на осмотр, которые истец считает незаконными, поскольку требования предъявлены спустя 2 года после ДТП, а полученные ранее акты осмотра транспортных средств были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения. В целях восстановления прав потерпевшим по собственной инициативе была проведена независимая экспертиза, с результатами которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства «Volvo» ФИО5 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что стороной истца был нарушен установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Так, несмотря на неоднократные требования страховой компании, истец не представил поврежденное имущество для осмотра. При этом по мнению представителя ответчика осмотр транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на результатах которого основаны также результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, проведен неуполномоченным лицом, не являющимся экспертом-техником, с нарушениями Единой методики, установленной распоряжением Банка России.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения на основании актов осмотра, составленных по поручению ООО «НСГ – «Росэнерго», от ДД.ММ.ГГГГ, результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 В дополнение ФИО2 пояснил суду, что транспортные средства в настоящее время отремонтированы.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, представленным ОМВД России по Назрановскому Району Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Плиево – Ачалуки произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационной номер №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением владельца транспортного средства ФИО4; автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационной номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с прицепом «Ламберет Рефрижератор», государственный регистрационной номер №, владельцем которого является ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО4 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ №, владельца автомобиля «Volvo FH12» ФИО5 – в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис серии МММ №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 отозвана лицензия ООО «НСГ – «Росэнерго» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 9 ст. 14 Федерального закона от N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение права ФИО5 на обращение по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ, в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений истца, право требования к АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения уступлено ФИО5 истцу ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно содержанию представленного стороной истца договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (по тексту договора – цедент) уступил ФИО3 (по тексту договора – цессионарий) право требования к АО «СО «Талисман» по взысканию страхового возмещения (пункт 1.1 договора), возникшее в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведшего к повреждению транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО5 (пункт 1.2 договора).

Из изложенного следует, что указанный выше договор не может являться основанием для требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку договор заключен между потерпевшим ФИО5 и истцом ФИО3 в отношении права требования к иному страховщику по иному страховому случаю. Иных доказательств, подтверждающих основания для требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование», не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова