Копия верна
ДЕЛО № 2-2655/2025
УИД 03RS0005-01-2025-002418-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 г. по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно акта о заливе от 13.05.2024 г., выданных ООО "Управляющая компания "Энтузиасты", пострадали элементы внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес> Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> в виду течи гибкой разводки ГВС в туалете.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».
Согласно экспертного заключения № 118/05-СТ/2024 от 24.05.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> составляет 385 618,34 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 253 401,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиасты» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, ввиду течи гибкой разводки ГВС в туалете. Гибкая разводка не относится к зоне ответственности управляющей компании.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта, составленного ООО УК «Энтузиасты» от 13.05.2024 г., следует, что 12.05.2024 г. произошел залив квартиры N № из <адрес> в результате течи гибкой разводки ГВС в туалете.
Собственником квартиры <адрес> на момент залива являлся ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» № 118/05-СТ/2024 от 24.05.2024 г., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> составляет 385 618,34 руб.
Определением суда от 29.04.2024 г., по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным выше экспертным заключением, была назначена судебная экспертиза по определению причины затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта в квартире, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № 130С/2025 от 19.06.2025 г. Причиной залива <адрес> стала разгерметизация элемента системы водоснабжения квартиры № №, по адресу: <адрес>
Механизм возникновения залива – скапливающиеся водяные массы в квартире № №, по адресу: <адрес> проникли/просочились через технологические отверстия, имеющиеся в местах прокладки труб систем водоснабжения и канализации, в помещении <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения, по адресу: <адрес> составляет 253 401,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 доводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что залив квартиры произошел, в результате течи гибкой разводки ГВС в туалете.
Проанализировав заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчик ФИО2 не заявил, доказательств того, что причина затопления и стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.
При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика ФИО2, являющегося собственником помещения, из которого произошло затопление.
Учитывая, что истцом доказано, что залив квартир произошел из квартиры ответчика, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 253 401,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8 602,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 45 000,00 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость причиненного материального ущерба в размере 253 401,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 500,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602,00 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: подпись Е.П. Корнилова