Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 66RS0001-01-2025-001878-84
№ 2-3465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 мая 2025 года
Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при помощнике судьи Семянниковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 10.03.2025 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», 2008 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. Стороны подписали договор, ответчик получил денежные средства за автомобиль. Вместе с автомобилем истцу переданы ключи и документы от автомобиля. На момент подписания договора купли-продажи транспортное средство в розыске либо угоне не находилось. 13.03.2025 он (истец) запланировал поставить автомобиль на учет, однако обнаружил, что автомобиль находится в розыске. Просит признать его добросовестным приобретателем данного имущества.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения требования ФИО1, пояснив, что автомобиль продан истцу по настоянию мошенников, денежные средства в размере 300 000 руб. от истца получил, однако перевел их неизвестным лицам. Ранее ФИО1 он не знал, его данные ему передали мошенники. После продажи автомобиля он обратился с заявлением в отдел полиции, где возбудили уголовное дело. Реальная стоимость автомобиля составляла на момент продажи свыше 400 000 руб., автомобиль он продал по более низкой цене. Автомобиль планировал забрать обратно после сделки, считал, что сделка была формальная, он не желал продавать свой автомобиль.
Суд, заслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 10.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Ситроен С4 Пикассо», 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 300 000 руб.
Денежные средства получены ответчиком как продавцом, о чем ФИО2 составлена расписка, автомобиль передан истцу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
12.03.2025 ответчик обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое обманным путем похитило у него денежные средства в размере 1 025 000 руб., причинив ему значительный ущерб.
Постановлением следователя отдела по РПТО указанного отдела полиции от 12.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя от 12.03.2025 ответчик ФИО2 признан потерпевшим, допрошен в качестве такового.
На основании запроса следственного органа автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», проданный ФИО2 ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него наложен запрет на регистрационные действия.
В связи с указанными обстоятельствами истец лишен права зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких-либо встречных требований, в том числе о признании сделки недействительной, не заявлял.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).
Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права как собственника транспортного средства.
Само по себе признание истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем правопритязания ответчика на указанное движимое имущество.
Имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит правомочия владения, пользования и распоряжения истца спорным имуществом не основаны на положениях действующего законодательства.
Поскольку добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, а ответчик каких-либо требований относительно недействительности сделки купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иных требований, при рассмотрении которых необходимо проверять добросовестность приобретения не заявлял, требования о признании его добросовестным приобретателем ФИО1 заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 26.05.2025.
Судья Н.Б.Гончар