№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Алексинская Бумажно-картонная фабрика» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «MAN 14272», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 727.107 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была. При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства, ФИО1 обязан возместить в порядке суброгации ущерб в сумме 727 107 рублей.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 727107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19 542 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алексинская Бумажно-картонная фабрика» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию (ст. 935 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в сил у принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Алексинская Бумажно-картонная фабрика» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «MAN 14272», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1

Согласно представленным материалам по факту ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством MAN 14272», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, с права на лево по ходу движения транспортных средств, с дальнейшим выездом, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на полосу дороги предназначенной для встречного движения и столкновением с автомобилем «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие виновных действий ФИО1, нарушившего при управлением транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Обстоятельства вины водитель ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Судом установлено, что транспортное средство «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства транспорта (КАСКО) № по программе страхования «Классика», по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 1.350.000 рублей. Договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза договором не предусмотрена, страховая сумма является неагрегатной-изменяющейся. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, является ООО «Алексинская Бумажно-картонная фабрика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представитель ООО «Алексинская Бумажно-картонная фабрика» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом ФИО10, о чем составлен акт №.

Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Независимость», стоимость восстановительных работ транспортного средства «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, составила 727.107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет оплаты ООО «Независимость» по ремонту транспортного средства «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, перечислило сумму в общем размере 727 107 рулей.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред транспортному средству «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, фактически понесенным затратам, ответчиком суду не представлено.

Из системного толкования положений ст.ст. 15 и 965 ГК РФ следует, что истец вправе требовать полного возмещения ему затрат, произведенных для восстановления нарушенного права. Выполнение работ по восстановлению поврежденного транспортного средства «Volksvagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, в ООО «Независимость» с заменой деталей на новые, направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из того обстоятельства, что механические повреждения транспортного средства причинены по вине водителя ФИО1, ответственность которого в нарушение действующего законодательства застрахована не была, возмещение вреда, в данном случае должно быть возложено на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 727 107 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 542 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 19 542 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (№), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 727 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 542 рубля, а всего 746 649 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –