Решение по делу № 2-910/2025 от 02.04.2025

УИД 42RS0032-01-2025-000087-49

Производство № 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность <...>. <...>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <...>. В силу 6.2.2 Коллективного договора Кемеровского АО «Азот» на ДД.ММ.ГГГГ гг. работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 рублей за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание за месяц. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <...> компенсация стоимости питания работникам увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7 935 рублей. В соответствии с указанными ЛНА ответчику предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости. В результате действий ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию, истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 358,82 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика. Уведомление о необходимости дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ <...> ответчиком получено, объяснений не дано.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 7 258, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца Кемеровского акционерного общества «Азот» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в Кемеровское акционерное общество «Азот» на должность <...> <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <...>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В силу 6.2.2. Коллективного договора Кемеровского АО «Азот» на ДД.ММ.ГГГГ гг. работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 рублей за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание за месяц.

Согласно Договору <...> на организацию и предоставление комплекса услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фаворит» (исполнитель) и КАО «Азот» (заказчик) исполнитель оказывает услуги по организации питания сотрудников заказчика. Непосредственный расчет за питание в столовых осуществляется с помощью автоматизированной системы «Азот-Питание» путем начисления на электронный пропуск сотруднику заказчика стоимости полученного питания, а оплата услуг исполнителя производится за фактически оказанные услуги на основании актов сдачи-приемки услуг.

Таким образом, оплата питания осуществляется электронным пропуском, используемым в качестве персонализированного платежного средства, выдаваемого каждому работнику предприятия, а предприятие производит расчеты за приобретенную работниками предприятия продукцию с последующим удержанием из заработной платы работников соответствующих сумм денежных средств.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил питание на общую сумму 19780, 78 руб. по персональному электронному пропуску.

Истец, согласно условиям договора <...> на организацию и предоставление комплекса услуг общественного питания от 19.06.2013г., произвел расчет с ООО «Фаворит» за приобретенную ответчиком продукцию в сумме 19 780,78 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <...>, компенсация стоимости питания работникам увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику начислено 2 420,76 руб., при этом сумма, подлежащая удержанию из заработной платы ответчика, составляет 5 880,00 руб. и состоит из: налога на доходы физических лиц 314,00 руб., удержание за питание по коллективному договору 5 566,00 руб.

Сумма, подлежащая удержанию за январь 2024 года, превышает сумму начисленной заработной платы на 3 459,24 руб. (5 880,00 руб. - 2 420,76 руб.).

В ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ответчику не начислялась, при этом ответчик получил питание на сумму 4 752,00 руб., накопительный итог за 2 месяца - 3 459,24 + 4 752,00 = 8 211,24 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ответчику не начислялась, при этом ответчик получил питание на сумму 5 740,00 руб., накопительный итог за 3 месяца - 8 211,24+5740,00 =13 951,24 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком прекращен, в связи с чем ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 513,56 руб. сумма, подлежащая удержанию из заработной платы ответчика, составляет 6 921,14 руб. и состоит из: налога на доходы физический лиц 1 757,00 руб., удержание за исправительные работы в доход государства 1 351,36 руб., удержание за питание по коллективному договору 3 812,78 руб.

В результате действий ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию. Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Согласно справке КАО «Азот», сумма задолженности перед КАО «Азот» на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 7 358,82 руб. Среднемесячная заработная плата составляет 34 110,30 руб.

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование об работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ за <...> в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено уведомление о необходимости дать объяснение в течение 2-х рабочих дней с даты получения настоящего уведомления в отдел кадров КАО «Азот» по адресу: <...> Ответчиком ФИО1 данное уведомление получено, однако объяснений не дано.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 358,82 руб. и рассчитана следующим образом: 13 951,24 (долг по питанию за ДД.ММ.ГГГГ) + 6 921,14 (удержания за апрель) - 13 513,56 (заработная плата, начисленная в ДД.ММ.ГГГГ) = 7 358,82 руб.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным, иного расчета суд не представлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Данная задолженность с ответчика истцом удержана не была, трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Таким образом, истцу (работодателю) ответчиком (работником) причинен не при исполнении трудовых обязанностей, указанный ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 7 358,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт (<...>), в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <...> ОГРН <...>) возмещение ущерба в размере 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая