Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33а-6792/2023
УИД 76RS0016-01-2023-000259-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 сентября 2023 года
апелляционную жалобу Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2023 года по административному делу №2а-1253/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании действий, бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2016 года по гражданскому делу №2-5786/2016 в пользу ООО «ЖилКомСервис» с ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 711 руб. 26 коп., пени 28 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 400 руб., а всего 2 139 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 12.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 27.09.2017 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банке или иных кредитных организациях.
03.10.2017 года исполнительное производство № передано в архив для хранения.
01.06.2021 года данное исполнительное производство уничтожено (акт №), о чем старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в адрес ООО «УК «Продвижение» (до переименования – ООО «ЖилКомСервис») направлен соответствующий ответ.
ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий по уничтожению материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению общего собрания учредителей от 06.06.2022 года ООО «ЖилКомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Продвижение». 10.01.2023 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об уничтожении материалов исполнительного производства №. Вместе с тем, оснований для уничтожения материалов исполнительного производства у административного ответчика не имелось, в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не перечислялись. ООО «УК «Продвижение» не известна дата уничтожения документов данного исполнительного производства и перечень уничтоженных документов. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что сведения об исполнительном производстве поступили из Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области взыскателю поздно, в виде документа плохого качества.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, старший специалист ФИО5
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.06.2023 года административный иск ООО «УК «Продвижение» удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время - ООО «УК «Продвижение») копии постановления об окончании исполнительного производства №; признано незаконным уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства №; на Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав ООО «УК «Продвижение».
С указанным решением не согласился административный ответчик - Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Продвижение» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Административный иск подан с соблюдением установленного законом процессуального срока.
С выводом суда об удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Указанная совокупность обстоятельств установлена судом по настоящему делу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона. На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанная норма закона предусматривает извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении заявленных административных исковых требований суд правильно исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2017 года с приложенным оригиналом исполнительного документа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 28.09.2017 года. Вместе с тем, доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем данных требований закона ответчиками не представлено. Утверждение административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени в его адрес не направлены, не опровергнуто. Ввиду того, что 27.09.2017 года исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением, а также учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения судебным приставом – исполнителем обязанности по извещению взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления ему копии постановления, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий по уничтожению материалов исполнительного производства №, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа повлекло нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, поскольку лишило его возможности своевременного принятия мер к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушило его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца возможности проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России, на основании указанных сведений обратиться в ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области за получением копии постановления и исполнительного документа. Предоставление взыскателю такой возможности не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от обязанности по доведению соответствующей информации до взыскателя в установленном законом порядке и сроки. Признавая уничтожение исполнительного производства нарушающим права и законные интересы взыскателя ООО «УК «Продвижение», районный суд правильно исходил из того, что исходя из положений пункта 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № исполнительное производство № было уничтожено до истечения пятилетнего срока, оснований для исчисления срока хранения исполнительного производства в три года в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015г. № в данном случае не имеется, поскольку установленный названным актом срок хранения материалов оконченных исполнительных производств применяется при окончании их фактическим исполнением, тогда как по исполнительному производству № имелась задолженность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении указал, какие именно права взыскателя были нарушены уничтожением исполнительного производства - на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в течение трех лет после его возвращения, которые гарантированы ст.ст.21 и 22 Закона об исполнительном производстве. В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определил а: Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области на указанное решение - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи