Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Батуниной Т.А.,
при секретаре помощнике судьи Ч.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,
подсудимого Ч. и в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 01 июня 2023 года, которым в отношении
Ч., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу, на срок по 30 сентября 2023 года.
Заслушав выступление подсудимого Ч. и в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
17 февраля 2023 года Колпашевским городским судом Томской области в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты.
31 марта 2023 уголовное дело в отношении Ч. поступило в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
14 апреля 2023 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области Ч. мера пресечения в виде запрета определённых действий продлена в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года.
До рассмотрения дела по существу в Колпашевский городской суд Томской области поступило представление начальника Колпашевского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об изменении Ч. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в связи с тем, что Ч. нарушил установленный судом запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ без разрешения суда и контролирующего органа в период с 22 до 06 часов, а именно: 30 мая 2023 года в 22 часа 05 минут отсутствовал по указанному месту жительства.
01 июня 2023 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области представление начальника Колпашевского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, подсудимому Ч. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу, на срок по 30 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов подсудимого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что с учетом небольшой тяжести проступка Ч., ненаступления общественно-опасных последствий в результате допущенного нарушения, суд мог изменить меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных о том, что Ч., находясь под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, угрожал потерпевшей, свидетелям, делал попытки общения с ними, иным образом препятствовал судебному разбирательству, не имеется. Отмечает, что Ч. имеет постоянное место жительства в /__/, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно в обжалуемом решении сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2023 в отношении Ч., поскольку оно не свидетельствует о нарушении последним меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку в нем идет речь о событии, происходившем 20.05.2023. Просит постановление суда от 01 июня 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. и помощник прокурора г. Колпашево Томской области Дамаскина Ю.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраженийнанее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1ст. 110УПК РФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной Ч. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
Так из представленных материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года Ч. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
14 апреля 2023 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области Ч. была оставлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, и в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена на 6 месяцев, были установлены запреты, в том числе запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ без разрешения суда и контролирующего органа в период с 22 часов до 06 часов, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, при проверке Ч. по указанному месту жительства 30 мая 2023 года в 22 часа 05 минут последний отсутствовал по месту исполнения меры пресечения. Буди опрошенным по факту допущенного им нарушения, Ч. пояснил, что без уважительных причин покинул место жительства без разрешения суда и контролирующего органа, находился у подруги, вернулся домой 31.05.2023 в 09 часов 20 минут. Указанное подтвердил и опрошенный отец Ч.
Заключением старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИП УФСИН России по Томской области Т. от 31 мая 2023 года № 1 по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий от 31 мая 2023 года был установлен факт нарушения Ч. условий исполнения избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку подсудимый Ч. нарушил условия нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, исходя из того, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Принимая решение об изменении Ч. меры пресечения, судом было учтено, что Ч. обвиняется в совершении двух преступлений против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, судом также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Так, судом было учтено, что согласно материалов дела Ч. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка, состоит на учете в ОМВД России по Колпашевскому району, как лицо ранее судимое, что следует из характеристики участкового уполномоченного.
Учитывая, что поскольку постановление от 30 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. за отсутствием заявления Т., который привлекать его к уголовной ответственности не пожелал, было приведено судом в качестве характеризующего личность подсудимого, оснований для исключения указания на него из обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Ч. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 01 июня 2023 года об изменении Ч. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина