Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Рыловой Д.П.,

с участием: потерпевшего ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО2 ы, дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, гражданки РФ, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

дата в 11 часов 40 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. От удара после столкновения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание на поверхность проезжей части. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО1 получил телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, а так же ее представитель по доверенности от дата ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение о судебном заседании назначенном на дата на 14 часов 00 минут, подтверждается собственноручными подписями ФИО2 и ФИО6 в расписке.

В материалы дела представлено ходатайство от дата представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходатайстве указано, что ФИО2 вину не признает, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее и представителя, находящегося за пределами <адрес>, необходимости представить дополнительные документы по делу касаемо виновности ФИО2 и ходатайств, влияющих на квалификацию вменяемой статьи просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, обсудив ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела органом, проводившим административное расследование представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу. Кроме того, в настоящее судебное заседание по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 для допроса вызваны эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 об отложении судебного разбирательства мотивированы невозможностью явки в судебное заседание ФИО2 и представителя, находящегося за пределами <адрес>. Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность присутствия и уважительность данного отсутствия суду не представлено, кроме того, сама ФИО2 с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие правонарушителя извещенного надлежащим образом и его представителя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. дата, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по улице 50 лет ВЛКСМ от <адрес> в крайнем правом ряду, со скоростью 40-50 км\ч. На пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Тухачевского загорелся зеленый свет светофора, ФИО1 автоматически проверил, нет ли пешеходов, после чего продолжил движение прямо через светофор. Автомобиль ФИО2 двигался ему на встречу, не уступив дорогу, ФИО2 повернула налево и врезалась в автомобиль ФИО1. ФИО1 не успел даже среагировать. Автомобили получил технические повреждения, а ФИО1 получил закрытый перелом грудных позвонков, точное заключение он не помнит. С момента ДТП и по настоящее время виновница ФИО2, извинений не просила, вред причиненный в результате ДТП не компенсировала, в ходе расследования настоящего дела в ГИБДД вела себя оскорбительно, как по отношению к нему-ФИО1, так и сотрудникам полиции. Просил суд назначить максимально строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством. Также пояснил на вопрос суда, что он в ходе проведения административного расследования знакомился с заключением судебного медицинского эксперта №. Эта экспертиза проводилась в отношении него по представленной им медицинской документации после ДТП и лечения. В выводах эксперта допущена техническая описка в его-ФИО1 инициалах, в остальных частях заключения все указано верно.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 – собственник транспортного средства, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явиласья, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее. ФИО8 работает главным экспертом ЭКЦ с 2015 года. На основании определения о назначении комплексной видео-технической судебной экспертизы от дата вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 проводил совместно с экспертом ФИО9, комплексную видео-техническую экспертизу по материалам проверки КУСП № от дата, в рамках данной экспертизы было поставлено три вопроса, а именно были ли признаки монтажа видеозаписи, с какой скоростью двигался автомобиль Лада Гранта перед ДТП, сколько прошло времени с момента начала движения автомобиля Киа Рио до момента столкновения с автомобилем Лада Гранта. По итогам экспертизы, видео монтажа записи установлено не было как и других изменений. Определить с какой скоростью двигался автомобиль Лада Гранта было невозможно, дополнительных материалов предоставлено не было, поскольку ходатайство о предоставлении доп. материалов удовлетворено не было. Сколько прошло времени с момента начала движения автомобиля Киа Рио до момента столкновения с автомобилем Лада Гранта, было рассчитано по формуле и составило 1,84 секунды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил следующее. ФИО9 работает экспертом ЭКЦ с 2018 года. На основании определения о назначении комплексной видео-технической судебной экспертизы от дата вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 проводил совместно с экспертом ФИО8, комплексную видео-техническую экспертизу по материалам проверки КУСП № от дата, при проведении экспертизы и исследовании материалов которые были представлены, сделаны следующие выводы: водителем автомобиля Лада Гранта нарушений требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ не установлено, водитель не располагал возможностью предотвратить ДТП, что же касается автомобиля Киа Рио, водитель должен был следовать требованиям п.13.4 ПДД РФ, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а именно от выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что она работает экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ с 2000 года и в настоящее время стаж ее работы составляет 23 года. На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 проводила судебно – медицинскую экспертизу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП. На разращение ей были поставлены вопросы, причинен ли ФИО1, вред здоровью, если да, то какова степень его тяжести? Являются ли повреждения следствием ДТП, описанного в определении дознавателя? Ей в распоряжение дознавателем были представлены, само определение о назначении экспертизы, ксерокопии медицинских документов на ФИО1, на 6 листах, заверенных гербовой печатью. А также CD диск на имя ФИО1, КТ позвоночника. С учетом проведённого ее исследования, вышеуказанных медицинских документов, записи на диске, и консультаций врачей рентгенолога, нейрохирурга, ею было установлено, что ФИО1, получил закрытые неосложнённые переломы остистых отростков 3,7 – 11 грудных позвонков, непрямую травму шейного отдела позвоночника, в виде закрытого ротационного подвывиха, 1 шейного позвонка. Данные повреждения ею квалифицированы, как средней тяжести вред здоровья ФИО1 и могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, описанных в определении дознавателя. В выводах заключения, в инициалах ФИО11 ею сделана техническая описка, которая не может влиять на существо проводимого исследования, так как, в самом заключении указано все верно. Также по аналогичному определению дознавателя, она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй участнице ДТП, также по медицинским документам. В результате исследования, было установлено, что ФИО2, получила ссадину правой верхней конечности, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, что не причинило вреда ее здоровья, и данные повреждения, также образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, указанных в определении дознавателя.

Суд, выслушав потерпевшего и экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно вышеназванного протокола дата в 11 часов 40 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № на пересечении улицы 50 лет ВЛКСМ и <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1. От удара после столкновения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № опрокидывание на поверхность проезжей части. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада Гранта, ФИО1 согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата, получил телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата, ФИО2 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата <адрес> в отношении водителя ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, в которой зафиксированы водители транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственники а так же полученные механические повреждения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дата, в котором зафиксированы установленные при осмотре места ДТП значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие дорожных знаков и светофоров.

- схемой происшествия от дата, на которой указана траектория движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, траектория движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, место столкновения.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данные протокол и схема подписаны водителем ФИО2 и водителем ФИО1, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

- письменными объяснениями ФИО1 от дата, от дата из которых усматривается следующее. дата, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащем его супруге ФИО7. Двигался по улице 50 лет ВЛКСМ от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Подъехав к перекрестку улиц 50 лет ВЛКСМ и Тухачевского ФИО1 остановился у стоп линии на красный сигнал светофора. Как только загорелся зеленый сигнал светофора он включил первую скорость и начал движение. В этот момент, перед передней частью его автомобиля, выполнил маневр левого поворота двигающийся со встречного направления с крайнего левого ряда автомобиль Шкода белого цвета, водитель которого после пересечения направления движения остановился пропускать пешеходов переходивших <адрес>. В этот момент ФИО1 смотрел в сторону данного автомобиля на право, так как беспокоился, что из за него справа выедет какой-нибудь автомобиль, поскольку он закрывал обзор автомобилям двигавшимся справа по <адрес> со стороны <адрес>, которым он согласно п. 13.8 ПДД РФ обязан был дать возможность покинуть перекресток. Как только он перевел взгляд прямо, сразу же произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, так же двигавшимся со встречного направления выполняя маневр левого поворота. Как опасность для своего движения ФИО1 данный автомобиль увидел непосредственно перед столкновением, до этого момента он смотрел на право. Торможение не применял, поскольку обнаружил данный автомобиль непосредственно перед столкновением. Скорость его транспортного средства после начала движения от стоп линии до момента столкновения была не более 30 км\ч, при этом он не успел включить вторую скорость при разгоне. В результате ДТП он получил телесные повреждения но сразу обращаться в мед учреждение не стал. Обратился лишь дата.

Аналогичные пояснения даны потерпевшим ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания.

В материалах дела имеется истребованная инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, схема пофазного разъезда СО на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ - <адрес>, с пояснительным письмом о рабочем режиме светофора на данном участке.

Вышеназванные доказательства, не противоречат материалам дела, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают. Данных о личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется. Поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата усматривается, что ФИО1 получил закрытые неосложненные переломы остистых отростков 3,7-11 грудных позвонков, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде закрытого ротационного подвывиха 1 шейного позвонка. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

При этом, суд признает технической ошибкой указание в выводах вышеуказанного заключения инициалов потерпевшего «ФИО13.» вместо ФИО1, поскольку в описательной и исследовательской частях заключения, а так же в медицинских документах представленных на экспертизу указаны верные инициалы потерпевшего – ФИО1, что также в судебном заседании подтвердили потерпевший ФИО1 и судебно-медицинский эксперт ФИО10.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим право на проведение подобного рода исследований. В заключении судебно-медицинской экспертизы изложена вся необходимая информация доказательственного значения, выводы судебного эксперта достаточно мотивированы, основаны на детальном исследовании медицинской документации потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы судебно-медицинской экспертизы, материалы дела не содержат.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом так же установлено, что в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата усматривается, что гражданка ФИО2 получила – ссадину правой верхней конечности, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданке ФИО2 не причинен вред здоровью.

Так же судом установлено, что в ходе административного расследования определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата по настоящему административному делу назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по СК от дата №-э\1216-э усматривается следующее.

В исследуемой ВГ1 («2023-04-28Т08_25_32_2023-04-28Т08_26_00.mp4») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.

Ответить на поставленный вопрос № не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Время, с момента начала маневра левого поворота автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, до момента столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1,84 секунд.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию и. 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в определение о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при фактическом направлении движения, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований

В рассматриваемой дорожной ситуации, ответ на поставленный вопрос не дается по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении экспертов, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, признается как допустимое и достоверное доказательство.

Судом так же оценены и приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО8 и ФИО10. Оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами не имеется. Поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Кроме того, вина ФИО2 в данном административном правонарушении подтверждается и видеозаписью, приложенной к заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы с камер видеонаблюдения обстоятельства происшедшего ДТП, которые полностью согласуются с доказательствами описанными судом выше.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3,1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Письменные объяснения ФИО2 имеющиеся в материалах дела судом не принимаются во внимание. Суд считает, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Так же учитывается и то обстоятельство, что в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ был причинён вред здоровью 1 человека и получили механические повреждения 2 транспортных средства, однако никаких сведений о каком-либо возмещении потерпевшему причинённого правонарушением вреда суду представлено не было.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом позиции потерпевшего, суд не находит возможным, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и будет справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 А.у, дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, гражданки РФ, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.6 данного кодекса исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от дата N 145-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.