УИД 72RS0001-01-2025-000278-78 № 2-178/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 02 июля 2025 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при секретаре Белобородовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГМК-Машинери» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ООО «ГМК-Машинери» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что в период с 23 часов 00 минут 27.08.2024 года до 07 часов 40 минут 28.08.2024 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гидромик-Машинери». Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, желая совершить поездку на автомобиле, без цели хищения, взял ключ от вышеуказанного автомобиля, и прошел на придомовую территорию <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское место, завел двигатель автомобиля, и неправомерно завладев им без цели хищения, то есть уехал на нем с первоначального места стоянки, став передвигаться на нем по улицам <адрес>, а после по автодороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», где на 545 км. не справился с управлением, допустив съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, вынужденно прекратил движение. Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 11.10.2024 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 26.10.2024 года. В результате преступных действий ФИО1 имуществу истца был причинен вред, выразившийся в том, что разбит и не подлежит восстановлению автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 18-04/25 от 14.04.2025 года размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1028600 руб.. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГМК-Машинери» сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1028600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..
Представитель истца ООО «ГМК-Машинери» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 46,47,53). Представитель истца по доверенности ФИО4 направила телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ГМК-Машинери», против вынесения заочного решения не возражает (л.д.58).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 44,45,49,51,54-56).
Представитель третьего лица ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 48,57).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 года по делу № 1-520/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Из содержания указанного приговора следует, что в период с 23 часов 00 минут 27.08.2024 года до 07 часов 40 минут 28.08.2024 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гидромик-Машинери». Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, желая совершить поездку на автомобиле, без цели хищения, взял ключ от вышеуказанного автомобиля, и прошел на придомовую территорию <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское место, завел двигатель автомобиля, и неправомерно завладев им без цели хищения, то есть уехал на нем с первоначального места стоянки, став передвигаться на нем по улицам <адрес>, а после по автодороге «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», где на 545 км. не справился с управлением, допустив съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, вынужденно прекратил движение (л.д. 24-25, 73-76).
Приговор вступил в законную силу 29.10.2024 года, обжалован не был.
Таким образом, учитывая, что приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 года по делу № 1-520/2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, истец ООО «ГМК-Машинери», который являлся по указанному уголовному делу потерпевшим, имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт»№ 18-04/25 от 14.04.2025 года рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390995, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на дату ДТП (28.08.2024 года) составляет 1028600 руб., стоимость годных остатков составляет 68400 руб. (л.д. 11-20). Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заключение сомнений не вызывает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения судебное экспертизы.
В добровольном порядке ответчиком имущественный вред истцу полностью или в части не возмещен.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате совершенного преступления, составил 960200 руб. (1028600 руб. – 68400руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, находящихся у истца, поскольку факт передачи годных остатков ответчику истцом суду не предоставлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 960200 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 03/2025 от 21.04.2025 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ГМК-Машинери» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «ГМК-Машинери» сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1028000 руб. Подготовка документов в процесс уголовного судопроизводства. Подготовка искового заявления и приложений к нему. Представление интересов заказчика в суде. Подготовка возражений на отзыв, в случае его наличия. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 5).
Согласно копии платежного поручения № 1672 от 27.06.2025 года истцом оплачены юридические услуги (л.д.64).
Размер указанных выше расходов на представителя суд признает разумными.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 18670 руб. 04 коп.(20000руб.:1028600руб*960200руб.)
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 24204,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета Абатского муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО «ГМК-Машинери» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГМК-Машинери»:
сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 960200 (девятьсот шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек;
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18670 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ГМК-Машинери» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 24204 (двадцать четыре тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение суда составлено 02 июля 2025 года.