Судья Седых В.Ю. Дело № 22-4797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатенко А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 ФИО1 осужден по ч.3 ст.291, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Игнатенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, представленные администрацией ИК-10, полагает, что ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания на более мягкое наказание, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Замена ФИО1 наказания это реальная возможность его социализации в обществе и возможность оказывать моральную и материальную помощь своей семье. Просит постановление суд отменить, а представление начальника ИК-10 и ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Осужденный ФИО1, как видно из представленных материалов, в период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где нарушений режима не допустил, поощрений не имел. С 23.08.2020 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил 3 взыскания, 6 раз поощрялся правами начальника учреждения, отбывает наказания в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим на участке «ХЛО», принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, проходил обучение в ФКП ОУ №211, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, участвует в кружковой работе «Правовед», вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в зале суда. Администрацией исправительного учреждения сделано заключение, согласно которому осужденному целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что совокупность исследованных материалов за весь период отбывания наказания осужденного, не позволяют сделать вывод, что он полностью утратил общественную опасность, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При вынесении решения суд принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках, данных администрацией колонии и психологом. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: