УИД: 91RS0№-56 Дело № 2а-1073/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, врио начальника отдела - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 постановления об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 6235/23/82016-ИП; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 обязанность отменить постановление об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 6235/23/82016-ИП; признать незаконным постановление об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 6235/23/82016-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления по заявлению о розыске (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Административные исковые требования мотивированы тем, отказ в объявлении в розыск транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 6235/23/82016-ИП является незаконным и необоснованным, поскольку за период ведения исполнительного производства должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> не были проведены все необходимые меры для установления имущества должника, оспариваемое постановление принято с нарушением сроков его вынесения. Также административный истец считает, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 не был осуществлен контроль и надзор за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в объявлении в розыск.
Административный истец ООО «Интек» явку уполномоченного представителя не обеспечило, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ВС 105097521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым по делу № в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности в размере 56 289,2 рублей.
В соответствии с предоставленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были произведены неоднократные запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, запрос в ГИБДД МВД России, банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, для получения сведений об имуществе должника.
Из поступившего ответа подразделения ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО4 находится транспортное средство «HYUNDAI SONATA», 2011 года выпуска, г/н №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органичен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
Из поступивших ответов из ФНС, банков установлено, что у ФИО4 находятся счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях.
Из материалов дела также следует, что ООО «Интек» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника, в котором просил объявить в исполнительный розыск транспортное средство «HYUNDAI SONATA», 2011 года выпуска, г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска.
Как следует из приведенного выше правового регулирования, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что предметом исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя, является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, сумма по каждому из которых превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска должника-гражданина или имущества должника-гражданина (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.
В данном случае, исходя из содержания материалов исполнительного производства и совершенных по ним исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 осуществляет исполнительные действия, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, была вправе вынести по результатам рассмотрения заявления ООО «Интек» постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска является законным. При этом факт несвоевременного направления копии постановления не повлек для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов.
Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
В силу статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, отмена решения должностного лица подразделения судебных приставов является правом старшего судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, если он по внутреннему убеждению придет к выводу о незаконности постановления. В случае же несогласия стороны исполнительного производства с постановлением судебного пристава-исполнителя, то он вправе самостоятельно обжалование данное постановление в установленном законом порядкею.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, по неосуществлению контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении в розыск, а также возложении на административного ответчика обязанности отменить названное постановление.
В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, врио начальника отдела - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.