Дело № 2-2085/2023

55RS0026-01-2023-001772-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2085/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 396-3 от 28.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.2. договора транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 700 рублей за 1 календарный день. В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора, подлежит уплате арендатором ежедневно путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет с 9.00 до 16.00 часов. Согласно п. 2.2.16 договора, арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором. В настоящее время договор не расторгнут, транспортное средство не возвращено. У ответчика сформировалась задолженность по договору, а именно с 15.01.2020 ответчик прекратил вносить арендные платежи. На 22.05.2023 сумма задолженности по арендным платежам составляет: 1 224 дня (15.01.2020-22.05.2023) х 1 700 = 2 080 800 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от выкупной стоимости автомобиля. На 22.05.2023 пени составляют: 2 080 800 х1 224 х 0,01% = 254 689,92 рубля. В адрес ответчика 06.02.2023 направлялась претензия с требованием внести задолженность по арендным платежам, но осталась без ответа. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 396-3 от 28.10.2019 в размере 2 080 800,00 рублей; пени по договору аренды транспортного средства без экипажа № 396-3 от 28.10.2019 в размере 127 240,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 605 рублей, стоимость утраченного транспортного средства в размере 1 445 774,84 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прайм Лизинг» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны представителя истца не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.08.2023, ФИО1 с 11.09.2018 является собственником автомобиля <данные изъяты>

28.10.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 396-3, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 700 рублей за 1 календарный день.

Арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора, подлежит уплате арендатором ежедневно путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет с 9.00 до 16.00 часов (п. 3.2. договора).

Согласно п. 2.2.16 договора, арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором.

Автомобиль «<данные изъяты>, передан арендатору ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства.

Из текста искового заявления следует, что ответчик с 15.01.2020 не вносит арендные платежи за пользование транспортным средством. В связи с чем, истцом 06.02.2023 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендным платежам.

По состоянию на 22.05.2023 сумма непогашенной задолженности по арендным платежам по договору № 396-3 от 28.10.2019 составила 2 080 800,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за период с 15.01.2020 по 22.05.2023 в размере 127 240,92 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, по акту приема-передачи ИП ФИО1 не возвращен.

Согласно материалам уголовного дела № 12001520052000851, возбужденного 30.12.2020 СО по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску, 23.02.2020 около 19.00 часов неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта «Аэропорт местных авиалиний» в КАО г. Омска, путем обмана похитило денежные средства в размере 120 000 рублей, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 16.02.2020 взял у неустановленного следствием лица в долг денежные средства в размере 85 000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, и передал указанный автомобиль данному неустановленному лицу на срок до 23.02.2020. При возврате денежных средств неустановленное лицо обманным путем не вернуло ФИО2 заложенный автомобиль <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что местонахождение автомобиля <данные изъяты>, установлено не было, как и не установлено лицо, которому ФИО2 передал автомобиль.

Постановлением следователя РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску от 15.12.2022 уголовное дело № 12001520052000851 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды транспортного средства № 396-3 от 28.10.2019 арендатор обязуется не допускать доступа третьих лиц к ключам от транспортного средства, не может передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, допускать к управлению транспортным средством третьих лиц, если они не вписаны в данный договор. Нарушение любого из этих обязательств является существенным нарушением договора.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО2, не являясь собственником транспортного средства, без наличия на то законных оснований передал автомобиль <данные изъяты>, неустановленному лицу, чем причинил собственнику автомобиля ИП ФИО1 материальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно заключению № 1287/08-2023 от 01.08.2023, подготовленному оценщиком ООО «Абсолют-Эксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 28.07.2023 составляет 1 445 774,84 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно стоимости утраченного автомобиля не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 1 445 774,84 рублей подлежат удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 107 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 14.06.2023 и 1709 от 08.089.2023.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 469,08 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 637,92 рублей в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2019 № 396-3 в размере 2 208 040 рублей 92 копейки, из них: задолженность по арендной плате в размере 2 080 800,00 рублей и пени в размере 127 240,92 рублей, убытки в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 445 774 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 469,08 рублей, всего взыскать 3 680 284 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 1709 государственную пошлину в размере 637,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.