Дело № 2а-2957/2022
УИД № 55RS0002-01-2022-004307-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
03 августа 2022 года
материалы административного дела по административному иску ФИО2 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий, возвращении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возвратить взысканные денежные средства. Мотивируя обращение, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 186261,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462,62 руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с него были удержаны денежные средства в размере 1681,94 руб. Между тем, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения была направлена в адрес административного ответчика. Однако исполнительное производство прекращено не было. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязать прекратить исполнительное производство №-ИП. (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил, просил вернуть взысканные с него в ходе работы по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 2060,93 руб. (л.д. 37-38).
Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный истец просил рассматривать дело в своё отсутствие. (л.д. 37).
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.
В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя ООО «ЭОС» САВ от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в в от в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денег в сумме 187042,6 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». (л.д. 55-59; 46-48).
По правилам части 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП такие основания отсутствовали. Взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию об отмене судебного приказа.
При возбуждении исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в ГИБДД, УФМС, ИФНС, ПФ, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС по .
Согласно ответам из банков у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по , на имя ФИО2 не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.
В ходе принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя ООО «ЭОС» было удержано 2060,93 руб. Указанная сумма перечислена взыскателю. (л.д. 42-43, 49, 61).
Получив от должника ФИО1 информацию об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска прекратила исполнительное производство. (л.д. 49).
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе принудительного исполнения судебного приказа по делу № и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производства №-ИП.
Что касается требований возложении на административного ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 2060,93 руб., то эти требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в удовлетворил заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, осуществил поворот исполнения судебного приказа от 26.03.20212 по гражданскому делу №. На ООО «ЭОС» возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 1681,94 руб. ФИО2 выдан исполнительный лист.
Воспользовавшись правом, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании в свою пользу с ООО «ЭОС» денежных средств в размере 1681,94 руб.
Для возврата денежных средств в оставшейся части ФИО2 следует вновь обратиться к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в .
Иной механизм возврата денежных средств, перечисленных взыскателю по отмененному судебному приказу, законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий по исполнительному производству №-ИП, возвращении денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Копия верна. Решение вступило в законную силу _______________________________.
УИД № 55RS0002-01-2022-004307-52
Подлинный документ подшит в деле № 2а-2957/2022 Куйбышевского районного суда г. Омска
Судья _____________________________ М.Л. Жидкова
Секретарь _______________________