УИД 04RS0018-01-2023-002684-29
Дело № 2-1399/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, с оставлением права собственности за ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 510 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 8 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, цвет: черный, паспорт транспортного средства №, орган выдачи: МРЭО ГИБДД МВД по РБ, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное транспортное средство было продано ФИО6., о чем свидетельствует договор купли-продажи. При предоставлении ФИО6. автомобиля на осмотр, после предварительного осмотра автомобиль был изъят для проведения экспертизы, согласно заключению которой установлено наличие признаков изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля. После выявленных нарушений денежные средства в размере 600000 руб. истцом были возвращены ФИО6., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день транспортное средство находится на стоянке, и дальнейшая его эксплуатация не представляется возможным, денежные средства за незаконно проданный автомобиль ФИО4 не были возвращены, что существенно нарушает права истца как добросовестного приобретателя.
Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 27.09.2019, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку продан товар ненадлежащего качества, на момент покупки автомобиля истцу не было известно о внесении изменений маркировочного обозначения кузова автомобиля, ив настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, поскольку автомобиль изъят, как вещественное доказательство.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суду пояснила, что в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, согласно пояснениям истца о результатах проведенной экспертизы он узнал в ноябре 2021 года, иск подан в мае 2023 года, таким образом, срок исковой давности для такой категории исков истцом пропущен.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства«<данные изъяты>», 2004 года выпуска, цвет кузова: черный, гос. рег. знак №, стоимость которого составляет 510000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО6. обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации вышеуказанного транспортного средства.В ходе осмотра автомобиля установлено наличие признаков изменений маркировочных обозначений на указанном автомобиле.
Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение, нанесенное на стенке воздухопритока автомобиля «HondaLegend» в средней части, регистрационный знак № RUS, имеет вид: №
В месте нанесения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка произведена путём: вырезания целиком маркируемого элемента кузова в нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; фиксации на его месте элемента кузова со знаками вторичной маркировки; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова; удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажом на ее место заводской таблички со знаками вторичной маркировки.
В виду того, что удаление первичной маркировки кузова было произведено путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием- изготовителем, при проведении экспертного исследования, не представляется возможным.
В моторном отсеке над радиатором возле левой передней (по ходу движения) фары имеется металлическая заводская табличка черного цвета, на которой продублирован номер кузова КВ1-1001239, соответствующий вторичной маркировке.
ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуФИО6 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства«HondaLegend»расторгнут, денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены истцом покупателю ФИО6, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истец обращался в суд с иском к ФИО4 о признании договора недействительным, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 недействительным (ничтожным) отказано. Решение вступило в законную силу 04.10.2022.
Согласно пояснениям представителя истца истцу был продан автомобиль, который в настоящее время изъят как вещественное доказательство, и истец не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По настоящему делу истец предъявил требования к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование которых ссылается на то, что истцу передан автомобиль с признаками изменений его маркировочных обозначений, о чем истцу стало известно после ознакомления с заключением экспертизы. В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, истец не может пользоваться приобретенным по договору купли-продажи автомобилем, а также в целях процессуальной экономии времени, суд полагает применить к спорным правоотношениям нормы о расторжении договора купли-продажи.
Любое упрощение судопроизводства призвано служить целям оптимизации гражданского процесса, основывающимся на принципе процессуальной экономии времени, косвенно вытекающем из ст. 2 ГПК РФ и являющимся смысловым принципом гражданского судопроизводства.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, истцом фактически заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, являются существенными и дают стороне договора право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.
В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.
Судом установлено, что возникновение изменений маркировочных обозначений кузова автомобиля до его передачи ФИО3 подтверждается заключенным договором, в котором указаны технические характеристики передаваемого товара.Следовательно, автомобиль был продан истцу с измененной маркировкой кузова автомобиля и доказательств того, что ФИО3 вносились какие-либо изменения на номерные агрегаты автомобиля в процессе эксплуатации, ответчиком суду не представлено.
При этом обстоятельства знания или незнания ФИО3 о внесенных изменениях, ссылка представителя ответчика на то, что указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД после договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.
Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля были выявлены только при производстве экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия в 2021 году.
В настоящее время автомобиль изъят у ФИО3 сотрудниками полиции, находится на стоянке ООО «Данак».
Поскольку автомобиль в натуре отсутствует у истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные покупателем ФИО3 за него, в размере 510 000 руб.
При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами была указана продажная стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. Между тем, согласно расписке ФИО4 реальная стоимость автомобиля составляла 510 000 руб.
Таким образом, стоимость автомобиля«<данные изъяты>», 2004 года выпуска, в указанном размере объективно подтверждена истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик не оспаривала тот факт, что фактически между истцом и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого стороны установили в размере 510 000 руб.
Кроме того, следует учитывать, что ФИО3 после расторжения договора со ФИО6. в 2021 году вернул ему 600 000 руб., что свидетельствует о реальной рыночной стоимости автомобиля именно по такой цене.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона и разъяснения по их применению, суд полагает требования истца обоснованными и принимает решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств, переданных за автомобиль.
Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исковой давности по требованиям о расторжении договора составляет 3 года, истец узнал о нарушении своего права после ознакомления с заключением экспертизы в октябре 2021 года, и иск подан в мае 2023 года, то срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцомне пропущен.
При этом суд разъясняет, что ответчик ФИО4 не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих интересов к надлежащему ответчику.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 8150 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 8 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 510000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб., всего 518300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.