УИД: 78RS0005-01-2024-013170-18

Дело № 2-3452/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специальная Инжинирия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальная Инжинирия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик был трудоустроен в ООО «Специальная Инжинирия» в должности водителя служебного автомобиля марки ГАЗ А21 R22 г.р.з. №, что подтверждается справкой б/н от 12.09.2024 г.

19 мая 2022 года в 11 часов 40 минут по <адрес>, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ А21 R22, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом был совершён наезд на стоящее транспортное средство BMW 420, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения следующим элементам: передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя панель, обе передние противотуманные фары, обе передние фары, левое переднее крыло.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 г. по делу № с ООО «Специальная Инжинирия» в пользу ФИО1 было взыскано 329 441 руб. в возмещение ущерба, причиненного в указанном ДТП. Указанная сумма ООО «Специальная Инжинирия» в полном объеме перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовыми поручениями №, № от 18.09.2023 г.

Требования истца от 10.11.2023 г. о возмещении компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком, оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Специальная Инжинирия» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 329 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 41 коп.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 14 марта 2022 года между ООО «Специальная Инжинирия» и ФИО2 заключён трудовой договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлена работа в должности водителя автомобиля; трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 г. установлено, что 19 мая 2022 года в 11 часов 40 минут по <адрес>, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ А21 R22, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом был совершён наезд на стоящее транспортное средство BMW 420, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения следующим элементам: передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя панель, обе передние противотуманные фары, обе передние фары, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Из изложенного следует, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW 420 получило механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ООО «Специальная Инжинирия» ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21 R22. Вина в совершенном ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Специальная Инжинирия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 рубль. В удовлетворении требований к ФИО2, - отказать. ООО «Специальная Инжинирия» в полном объеме исполнено решение указанное решение суда, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 18.09.2023 г., № от 18.09.2023 г.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Специальная Инжинирия» просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 329 441 руб.

Разрешая по существу заявленные ООО «Специальная Инжинирия» требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренной статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, с которыми нормы Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации связывают возможность привлечения работника к полной материальной ответственности, не установлено, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер материальной ответственности ФИО2 ограничен пределами суммы его среднего заработка.

Анализ представленного в материалы дела трудового договора сторон не позволяет сделать вывод о полной материальной ответственности ФИО2 перед ООО «Специальная Инжинирия». Из пояснения представителя истца следует, что Договор о полной материальной ответственности между ООО «Специальная Инжинирия» и ФИО2 не заключался.

Кроме того, занимаемая ответчиком должность не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с событием, в результате которого 19.05.2022 года повреждено транспортное средство ФИО1, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), согласно которой средний заработок ФИО2 с 14.03.2022 г. по 02.06.2022 г. составил №

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер ответственности ФИО2 ограничен его средним заработком, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 34 650 рублей 42 копейки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из представленных самим истцом доказательств, в частности из трудового договора, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), согласно которой средний заработок ФИО2 с 14.03.2022 г. по 02.06.2022 г. составил №

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённой части требований, подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 683 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специальная Инжинирия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Специальная Инжинирия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 34 650 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 683 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.